Dieser Artikel ist glaube ich aber nicht das, was die Mädels hier hören wollen. Er ist sogar verdammt sexistisch.
Ich zitiere:


Frauen können nicht unterscheiden. Aha. Das klingt nett.
Wenn die anderen Leute es aber ziemlich offensichtlich tun können, gerade die, die ihnen Rat geben, was schließen wir daraus?

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Also, wenn jemand selber schuld ist, dann darf die Person auch nicht "rumheulen". Und wenn man mehrmals eine Entscheidung getroffen hat, die wirklich nur einen selbst höchst persönlich betrifft, die aber schief lief, soll man auch nicht "rumheulen".

Niemand, der so argumentiert wie ich, sagt, dass es ein gutes Verhalten ist, sich so häufig selbst weh zu tun. Aber es geht hier um ein Prinzip und das bedeutet, dass jemand, der schuld und nicht schuld ist, dass recht hat, sich zu beklagen.(1) Wenn Du als Freund dieser Person keine Lust darauf hast, kannst Du das ja schön sagen. Wenn Dir die Person wirklich wichtig ist, würdest auch mal klare Worte finden. Aber jemandem entgegen zu werfen, "heul nicht rum, bist doch selber schuld", ist eine ziemlich schlimme Art mit den Schwächen einer Person umzugehen.



Das ist eben auch so eine Floskel, die überhaupt nichts bedeutet. Manche Leute lernen aus Fehlern, manche eben nicht. Manche Leute lernen aus Erfolgen, manche machen Erfolge eher naiver. Manche Leute lernen ohne dies und das. Und manche lernen gar nicht. Wer bin ich und wer bist Du, das Stigma "dumm" zu verteilen und den Leuten eine Erlaubnis für ihr Leid abnehmen zu wollen? Und "selber Schuld" ist einfach zu kurz gegriffen.



Das hat nichts mit Schicksal zu tun. Ich meine mit Fatalisten, Menschen, die sich gerne damit brüsten, "es ja schon immer gesagt zu haben". Dass dieser Begriff, der in der Mythologie und der Philosophie im Sinne des aristotelischen Logos unterschiedliche, aber zumindest ein wenig zusammenhängende Bedeutungen hat, von einer schlichten Definition nicht getroffen wird, ist dann wiederum ein anderes Thema. Aber jetzt weißt Du ja, was ich meine.



Ja, wenn Du an Möchtegern-Steinzeit-Evolutionspsychologen glaubst, ist der Text richtig aufschlüsselnd. Andernfalls nicht. Ich glaube, nicht einmal richtig erfahrene Pickup-Freunde sind so überzeugt davon und sehen das alles eher als Weg zur Selbstfindung.
_____
(1) Ja, ich weiß, dass Du niemandem das Recht aberkennst. Aber Du widersprichst Dir natürlich darin, dass Du jemandem diese Erlaubnis doch in Deiner Zwischenmenschlichkeit entziehen möchtest.

______________________
..

Ich finde es immer noch lustig, wie anscheinend die Grundaussage von mir (und dem Thread) nicht richtig verstanden wird.
Rumheulen darf jeder wie er möchte. Sich beschweren darf auch jeder, das unfair finden auch. Niemand hier will den Leuten vorschreiben, wie sie zu leben haben.

Es ist allerdings nur so, dass in den Augen vieler Leute irgendwann das Rumheulen an Berechtigung verliert, eben weil diese Person es eigentlich hätte besser wissen müssen.
Das heißt nicht, dass sie es nicht darf.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Wolfsblut, es ist eher lustig, wie sehr Du den anderen Standpunkt missverstehst. Hast Du meinen Beitrag richtig gelesen? Ich habe ganz deutlich gesagt, dass ich weiß, dass Du niemandem das Recht aberkennst. Ich meine, Du musst doch darüber gestoßen sein? Also frage ich mich, wieso die Grundaussage von mir (und ich glaube auch KiiirsCh) nicht ankommt, sodass man da weiter diskutieren kann.

Es geht um das Prinzip Fehler machen zu können, sich darüber ärgern zu können, traurig zu sein und sich dann aber nicht "heul nicht rum, selber schuld" anzuhören. Wenn Du jetzt wieder antwortest, "ich sag ja nicht, dass man das nicht darf", verstehst Du das Problem einfach nicht von Deinem Tellerrand erhoben. Natürlich darf man. Man darf alles, was man möchte. Wie Du ja sagst. Nur gibt es für alles Konsequenzen. Und ich spreche über die Konsequenzen. Und dass ich niemandem, der ständig in doofe Menschen verliebt ist, so behandeln würde, wie Du es hier beschreibst. Eine echte Diskussion würde jetzt da weitergehen, wo Du erklärst, wieso es dennoch richtig ist, so etwas zu sagen. Stattdessen erklärst Du zum neunzigsten Mal, dass Menschen dürfen, aber keine Berechtigung hätten.

Außerdem beschäftige Dich doch mal mit Deinen widersprüchlichen Formulierungen:

"Das heißt nicht, dass sie es nicht darf"
"Berechtigung verliert"
"Darf man, wenn man sich Arschlöcher sucht, danach rumheulen?"

______________________
..

Der Threadtitel ist natürlich bewusst reißerisch formuliert, und spiegelt die Diskussion in krasser Form wieder. Er stellt ja auch lediglich eine Frage.

Versuchen wir es doch mal anders. Du argumentierst ja schon mit diesem "liebevollen und freundlichen Kontakt", wo das alles anders ist.
Dann überlegen wir doch mal, wie es wäre, wenn eine gute Freundin sich so benehmen würde. Das ist natürlich stark von der Person abhängig und kann nicht verallgemeinert werden, aber das sollte ja klar sein.
Ich für meinen Teil würde eine gute Freundin natürlich trösten, wenn sie an ein Arschloch geraten ist, und versuchen ihr zu helfen. Beim zweiten Mal - gegeben dem Fall, dass ich sie tatsächlich vor dem Typen gewarnt habe - würde ich trotzdem noch freundlich ein. Eben weil wir befreundet sind. Ich würde aber ein paar klarere Worte sprechen und ihr raten, beim nächsten Mal bewusst aufzupassen an kein Arschloch zu geraten und vielleicht mal auf die Freunde zu hören.
Beim Dritten mal hätte ich dann kein Verständnis mehr. Ich würde vermutlich trotzdem zuhören, wenn sie sich ausheulen will, aber ich würde sie nicht trösten. Natürlich knalle ich ihr nicht direkt "du bist ja selbst schuld" ins Gesicht, aber meine Meinung verstecken werde ich sicher nicht. Wenn sie es nicht selbst lernt, dann ja vielleicht so.

Würdest du beim dritten mal immer noch trösten und ihr sagen, dass der Kerl ja scheiße war und sie da überhaupt nichts dafür kann?
Vielleicht kommen wir ja auf persönlicher Ebene weiter, wenn schon nicht auf allgemeiner.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Eine Freundin von mir, nennen wir sie J., ich kenne sie seit über zehn Jahren, lässt sich nur auf Menschen ein, die ihr hinterher weh tun werden. Was denkst Du, wie sie in einer Beziehung zu jemandem ist, der richtig nett zu ihr ist? Ich habe also bei Nummer 3 auch fest gestellt, dass sie in die Verliebtheit verliebt ist und nicht in den Menschen. Sie erzählt mir von diesen Typen, ich frage sie und dann sage ich ihr, dass sich das Profil bei ihr ja gar nicht zu ändern scheint. Dann ist es vorbei und sie erzählt mir, wie schlimm er war und ich sage ihr, es tut mir Leid, dass das wieder passiert ist. Ich tröste sie. Ich sage ihr aber auch, dass sich das nicht ändern wird, wenn sie immer die stürmische Liebe von einem stürmischen Charakter erwartet. Wahrscheinlich wird sich eine Weile lang nichts ändern, weil sie sich selber nicht ändert.

Jetzt gibt es aber zwei Möglichkeiten, die mir dazu erstmal einfallen. Entweder ich betrachte sie als das Kind, das nie lernt oder ich betrachte sie als einen erwachsenen Menschen mit Entscheidungen, die vielleicht nicht meine sind. Ich kann jemanden trösten und gleichzeitig erklären, dass die Situation vermeidbar hätte sein können. Aber inwieweit man seine Gefühle prioritisiert, ist eben auch eine persönliche Frage. Oder anders ausgedrückt: wenn Leute, etwas machen, dass mich vollkommen abstößt, habe ich auch nichts mit ihnen zu tun. Die wiederholte Wahl in einen Partner, der kurzfristig toll ist, aber langfristig nichts ist, ist nichts, was mir so weh tut.

Ich gebe Dir also ein anderes Beispiel: ich würde einen Freund nicht zum dritten Mal zur Suchtberatung schleppen. Ich würde, um mich selbst zu schützen, den Kontakt abbrechen, wie weh es auch täte.

______________________
..

War auch mal in dem Modus, wo ich nur immer dachte "Die armen Mädels... die sch... Kerle"... bla.
Mittlerweile denke ich da auch etwas anders. Wenn sich jemand im Nachhinein zum Ar... entwickelt, ja das kann passieren. Aber ich habe es mittlerweile auch schon erlebt, dass es Mädels gibt, die sich schon regelrecht die Sorte Mann angeln, bei der es ist offensichtlich ist, dass die Beziehung einem nicht gut tun wird.
Wenn man dann "vorwarnt" heißt es oft nur "Ach, Du gönnst mir nur mein Glück nicht", auch wenn der Kerl schon regelrecht einen Ruf als Ar... hat. -.- Da hält sich mein Verständnis in Grenzen, nach dem Motto "Sag nicht man hätte Dich nicht gewarnt" oder "Du hättest nicht gewusst auf was Du Dich einlässt".

Wie geschrieben, gibt es Fälle wo später jemand Scheiße baut und einen enttäuscht aber im umgekehrten Fall ist es echt selten, dass sich jemand der schon über Jahre oder was auch immer, immer belogen, betrogen, enttäuscht und verletzt hat sich nicht urplötzlich um 180 Grad dreht nur weil XY vor ihm steht. Das ist einfach schon so eine feste Charaktereigenschaft und so etwas loszuwerden ist verdammt schwer, wenn nicht sogar unmöglich. Manche sind leider wirklich so verblendet und denken SIE sind es und alle die was gegen ihn sagen sind nur die Bösen, die einem nichts gönnen. Nein, in so einem Fall braucht man sich bei MIR dann nicht ausheulen.

______________________
Die Wunden, die man nicht sieht, sind die, die am schwersten zu heilen sind. - Nao Tomori (Charlotte)

Trifft es eigentlich ziemlich perfekt.
Bei mir gibt es nur eine kleine Abweichung: Ist die Person ein Freundin von mir darf sie sich gerne ausheulen. Ich hab kein Problem damit zuzuhören. Ich werde aber kein Mitleid vorheucheln oder großartig Verständnis zeigen. Je nach Situation werd ich mir wohl auch einen sarkastischen Kommentar nicht verkneifen können.
Das heißt aber nicht, dass ich mich dann nicht bemühen werde zu helfen. Das kommt drauf an.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

In einer Beziehung spielen die Emotionen eine große Rolle. Dass sich da manche nicht von lösen können oder wollen ist klar und da ist das "rumheulen" (übrigens recht negativ besetzt als Wort) auch verständlich und okay. Umgekehrt darf natürlich auch jeder für sich entscheiden, ob er sich das anhören möchte oder nicht. Ein Freund wird es sich anhören - auch wenn es ihn vielleicht manchmal ein wenig "nervt".

Anders hingegen denke ich bei Personen die sich bei non-emotionalen Dingen beschweren und man gibt diesen eine Lösung an die Hand die sie einfach nie umsetzen. Da habe ich dann auch schon gesagt, dass ich kein Interesse mehr daran habe, weil die Person offenbar ungewillt ist etwas dagegen zu tun und das eben obwohl keine großartigen Emotionen im Spiel sind. Bei einer Liebe verstehe ich das hingegen, ich meine man sieht die Welt durch die "rosa Brille" oder aber zumindest den Partner. ;D

______________________
Jeder hat ein Recht auf meine Meinung

Darf man sich Arschlöcher suchen, wenn man danach rumheult?

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Natürlich darf man. Man darf nur nicht erwarten, dass Vertsändnis dafür aufgebracht wird.

______________________
I hold it true, whate'er befall;
I feel it when I sorrow most;
‘Tis better to have loved and lost
Than never to have loved at all.

Ich glaube das passt eigentlich prefekt.
Kann verstehen, wieso das als Schlusssatz für diesen Thread stehengeblieben ist.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Natürlich darf man auch das erwarten, aber man muss sich nicht wundern, wenn diese Erwartung sich nicht erfüllt.

______________________
today we're going to fix you

Rowling über Mädchen und Frauen, die miese Charaktere wie Draco Malfoy fanatisch anhimmeln:

It amuses me. It honestly amuses me. People have been waxing lyrical [in letters] about Draco Malfoy, and I think that's the only time when it stopped amusing me and started almost worrying me. I'm trying to clearly distinguish between Tom Felton, who is a good looking young boy, and Draco, who, whatever he looks like, is not a nice man. It’s a romantic, but unhealthy, and unfortunately all too common delusion of — delusion, there you go — of girls, and you [nods to Melissa] will know this, that they are going to change someone. And that persists through many women's lives, till their death bed, and it is uncomfortable and unhealthy and it actually worried me a little bit, to see young girls swearing undying devotion to this really imperfect character, because there must be an element in there, that "I'd be the one who [changes him]." I mean, I understand the psychology of it, but it is pretty unhealthy. So, a couple of times I have written back, possibly quite sharply, saying [Laughter], "You want to rethink your priorities here."

______________________
today we're going to fix you

Die Autorin reflektiert ihre Eigenschaft, sich ausschließlich Arschlöcher zu suchen: http://zeitjung.de/wieso-wir-uns-immer- ... verlieben/

______________________
today we're going to fix you