Lustig, das sind die Stellen. Ist dir aber aufgefallen, dass die früher z.B. gar kein Wort für "homosexuell" hatten, sondern umständliche Beschreibungen brauchten (meine Formulierung kommt dem Urtext erheblich näher). Aber egal - wenn du die Stellen aus der Genesis unbedingt dabeihaben möchtest, bitteschön:

Gen 1, 27-28 und Gen 2, 18 gehören zum Schöpfungshymnus. Der wurde um 550 v. Chr. verfasst, als das Volk Israel in babylonischer Gefangenschaft war. Ich weiß, du wirst mir wiedersprechen (aber darum geht's an dieser Stelle auch gar nicht), dieser Text birgt eine Theologische Aussage, verpackt in eine Geschichte, die halt eben nicht den Anspruch hat, Tatsachen zu schildern. Von dieser Diskussion (die haben wir bereits geführt) abgesehen: Weder aus der einen, noch aus der anderen Stelle ergibt sich eine Ablehnung der Abweichung von der Norm.

Die übrigen Fundstellen entsprechen den meinen, wenngleich ich mir nicht die Mühe gemacht habe, alle drei Paulusstellen einzeln aufzugreifen. Damit bleibe ich nach wie vor bei meiner Meinung. Lustig übrigens, dass deine Quelle von einer Bibelausgabe zur anderen springt, je nachdem, was besser geeignet ist?

Aber lass mal unsere differenten Sichtweisen auf die Grundlagen des Christentums beiseite - weißt du (außer von den drei monotheistischen) sonst von Religionen, die das explizit ins Reich der Sünde verbannen?

______________________
Ich bin nörs. Ich darf das.

Hallo - wieder erklärst du mir, dass man das im Kontext der Zeit betrachten muss. Dir ist bewusst, dass mir das klar ist? Ich wiederhole: Du sagtest, jeder, der behauptet, in der Bibel würde etwas negatives über Homosexuelle stehen, würde bewusst lügen bzw. falsch interpretieren. Darauf bezog ich mich, denn das stimmt nicht. Gott äußert sich im alten Testament mehrfach explizit negativ über Männer, die es mit anderen Männern treiben.

Und ja, weil die Bibel von Menschen geschrieben wurde, in grauer Vorzeit, man kann das heute nicht so anwenden, das ist nur das alte Testament; das sagtest du jetzt zweimal, weil du denkst, ich wüsste das nicht. Ich weiß das, und dass ich das weiß, sagte ich oben bereits. Das ändert nichts daran, dass diese Dinge in der Bibel drinstehen, und man nicht interpretieren muss, um "Kein Mann darf mit einem anderen Mann geschlechtlich verkehren;denn das verabscheue ich" als Anti-Homo zu verstehen. Man muss wirklich, ehrlich, nicht interpretieren, um das zu sehen. Nochmal langsam, weil ich fürchte, du erklärst mir jetzt gleich nochmal, dass das nur da steht, weil das eine andere Zeit war:

Deine Aussage: "Wer denkt, die Bibel ist gegen Homosexuelle, legt sie falsch aus".
Meine Aussage: *Mehrere Nachweise, dass die Bibel sich gegen Homosexuelle äußert*
Deine Aussage: "Du verstehst das nicht, es war eine andere Zeit!"
Meine Aussage: "Ich verstehe, dass das eine andere Zeit war"
Deine Aussage: "Du verstehst das nicht, es war eine andere Zeit!"

Nörs - ja, es war eine andere Zeit. Ja, man kann die Bibel so auslegen, wie man möchte. Ja, das wurde von Menschen geschrieben. Aber nein, in der Bibel befinden sich nunmal Passagen gegen Homosexuelle. Das hattest du abgestritten, das hatte ich belegt. Okay?

Sache ist also; in der einzigen "Aufzeichnung", die die Christen und Juden von Aussagen ihres Gottes haben, sagt der christlich/jüdische Gott, er will keine Schwuchteln. Daher ist der Papst ja auch gegen Homo-Ehe. Nicht, weil er sich das ausgedacht hat, sondern weil das in seiner Bibel steht.
Zwingt man ihn also, die Homo-Ehe in seiner Kirche einzuführen - zwingt man ihn dazu, Gottes Wort zu ignorieren.
Und das wäre natürlich durchaus positiv, weil, wie du selbst sagst, die Bibel nicht zeitgemäß ist - aber dir wird bewusst sein, dass da einige nicht drauf stehen würden, oder?

______________________
today we're going to fix you

Scheint irgendwie schwierig zu sein für einige, das trotz Legalität jetzt zu akzeptieren.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

U.a. die dreimal geschiedene und viermal verheiratete Kim Davis aus Kentucky, die negativ auffiel, weil sie sich in ihrem Amt als Standesbeamtin weigerte, Ehepapiere für Homosexuelle auszustellen und zu bearbeiten. Sie war ne Zeit in Untersuchung; wurde nun freigelassen, unter der Auflage, dies gefälligst nicht mehr zu tun. Bei ihrer Freilassung wurde sie von einer jubelnden Menge wie eine Nationalheldin, eine Märtyrerin gar, empfangen; bedankte sich einer bewegenden Ansprache, die alle zu Tränen rührte und Gott durch ihr korrektes Verständnis von Ehe stolz machte. Das war kein Sarkasmus; das passierte tatsächlich.
http://edition.cnn.com/2015/09/08/polit ... index.html

______________________
today we're going to fix you

Der Bundesrat hat heute nen Gesetzesentwurf zur Etablierung und Gleichstellung der Homo-Ehe mit der Hetero-Ehe beschlossen: http://www.l-mag.de/news-1010/der-ehe-g ... aeher.html
In unbestimmter Zeit wird der Bundestag sich mit dem Entwurf befassen - die SPD ist ohnehin dafür; es wird dann also eigentlich nur noch groß an CDU/CSU hängen. Nach aktuellen Umfragen ist die Mehrheit der deutschen Bevölkerung pro Homo-Ehe, also prophezeie ich jetzt, dass es auch hierzulande nur noch eine Frage der Zeit ist. Seit Irland geht ein Ruck durch die westliche Welt.

______________________
today we're going to fix you

Italien führt die gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaft ohne Recht auf u.a. Adoption und Erbschaften ein; ein Beschluss von Februar 2015 wird dadurch revidiert. Für das katholische Italien ein Fortschritt; die Eier, die Nummer gleich mit voller Gleichberechtigung durchzuziehen, haben sie aber nicht - schnell kamen daher die ersten Beschwerden.

______________________
today we're going to fix you

______________________
today we're going to fix you

Erfreulich. Fehlt nur noch die völlige rechtliche Gleichstellung und dass katholens nachziehen. In BaWü gab es einen CDUler, dem Bischof Fürst höchstselbst eine schwule kirchliche Hochzeit abgelehnt hat. Der Mann ging dann mit seinem Partner zu den Altkatholiken, die hatten kein Problem mit^^

______________________
Ich bin nörs. Ich darf das.

Hurra! Das wird die Lebensqualität sicherlich erhöhen.
Kann gar nicht verstehen, wie man auf eine kirchliche Trauung überhaupt wert legen kann.

______________________
Kein Gott, kein Staat, kein Vaterland,
keine Gesetze und auch kein Flaschenpfand!
Gegen Regierung und das Kapital,
die Grenzen weg, kein Mensch ist illegal!

Ich auch nicht, aber das ändert ja nichts daran, dass Gleichberechtigung grundsätzlich erstmal positiv ist. Jeder kann, niemand muss.
Lass das hier auch mal posten:

______________________
today we're going to fix you

Sollte man in den Startpost packen.

______________________
today we're going to fix you

Thailand, ein Land das aktuell von einer Militärjunta regiert wird und unter Kriegsrecht agiert, führt die Homo-Ehe ein, und Deutschland hat noch immer keine. Nach dem aktuellen Kurs werden selbst Staaten, die Homosexualität momentan unter Todesstrafe stellen, vor uns die gleichberechtigte Ehe einführen.
//Ich bin dämlich; es handelt sich um Taiwan, nicht Thailand. Ich lass das oben trotzdem mal stehen. Vielleicht zieht Thailand ja nach.

Wie findet ihr die Eis-Aktion in Australien? Ben & Jerry's will das so lange durchziehen, bis die Gesetze aktualisiert werden. Wird sich deswegen wohl nicht beschleunigen; so kraftvoll ist der Impact nicht - es ist aber lustig, wie viele Konservative sich drüber aufregen und die Marke jetzt boykottieren. Scheint denen wichtig zu sein.

______________________
today we're going to fix you

Der katholische CDU-Politiker Daniel Günther hat neulich ankündigt, innerhalb der Partei für gleichberechtigte Ehe einstehen zu wollen; die Kommentare auf Facebook sind ein Fest.



Das ist keine Auswahl; anders gesinnte Kommentare gabs einfach nicht. Man bedenke; das sind Leute die wählen gehen und Kinder kriegen. "Das ist so weil es so ist" ist mein Lieblingsargument.

Korrekt ist halt zumindest; wem tatsächlich wichtig ist, dass sich an dem Punkt was ändert, der wählt nicht die CDU.

______________________
today we're going to fix you

Jetzt auch in Deutschland. Gefeiert wurde in den Sozialen Medien bereits seit gestern, weil große Hoffnungen bestanden. Als nächstes bitte Gras entkriminalisieren, und Deutschland ist gefühlt im späten 20. Jahrhundert angekommen.
Angepisst waren eigentlich nur die Pappnasen von CDU/CSU und der AfD. Eigentlich lustig; die AfD ist ja vorgeblich für Volksabstimmungen (Aber halt praktischerweise nur dann, wenns um Themen geht, bei denen man den Leuten leichter Fehlinfos zufüttern und sie wütend machen kann) - 83% der Deutschen waren zuletzt für die Ehe für Alle. Im Bundestag stimmten heute 63% dafür. Danke.
Merkel ist aalglatt und pandert an alle; stimmt zwar dagegen, aber lässt die Abstimmung halt durch - sodass sie sich im Idealfall bei niemandem für die Wahl Minuspunkte einsammelt. So war der Plan; ging aber nicht ganz auf. Viele haben jetzt gemerkt, dass Merkel halt nicht ganz so liberal ist wie sie wegen ihrer Flüchtlingspolitik wirkt, und die CDU trotzdem noch im Spektrum rechts der Mitte steht, wenn auch mittlerweile weniger weit als die meisten anderen starken Parteien.

Wer heiratet mich? Wo ist Capnam, wenn man ihn braucht?

______________________
today we're going to fix you

Bin sehr froh darüber. Wer weiß, ob ich das in der Zukunft noch brauche.

______________________
it's my ass kicking outfit, bitch