Dann leg deinen Arm alle 20cm viermal auf den Boden und gehe so die Strecke ab, die du vorgesehen hast.

______________________
Let your faith be bigger than your fear♡

Ich hab noch nie gemerkt, wenn meinem Hund der Boden irgendwie zu heiß ist. Schnee find ich immer schlimm, weil er schon mehrmals eine kaputte Pfote hatte dann.
Mir tun vorallem die Hunde Leid, die jetzt wieder im Auto gelassen werden, weil man ja nur "5 Min." zum Bäcker reingeht oder irgendwas.

______________________
Die Wunden, die man nicht sieht, sind die, die am schwersten zu heilen sind. - Nao Tomori (Charlotte)

Es ist angenehm, dass immer mehr Leute mitbekommen, dass Peti ähnlich viel mit Tierschutz zu tun hat wie der IS mit nem normalen Moslem. Einige Kritikpunkte zusammengefasst:
https://ungerechteskatzenleben.wordpres ... ussig-ist/
Bekannt war das alles schon seit Jahren, aber die breite Öffentlichkeit merkt jetzt erst langsam, dass Peta eben nicht die wichtigste Instanz in dieser Sache ist.

______________________
today we're going to fix you

Ich finde den Artikel ziemlich dürftig. Die Tötungen, die Peta vornimmt, sind nichts, was sie verstecken. Eher spricht das für ihren Standpunkt der Leidminderung. Man kann darüber streiten, ob das so korrekt ist oder ob sie unabhängig genug sind, diese Verantwortung so direkt zu übernehmen. Ich sehe auch nicht wirklich, wieso man Peta, der vermutlich bisher erfolgreichsten Tierschutzorganisation - gemessen an veränderten Gesetzen - vorwerfen kann, dass sie mehr an Verbraucher denken sollten. Natürlich ist Reiten eigentlich fürchterlich und natürlich gehts da um Aufmerksamkeit. Diese Masche, einer Welt, in der Leute ganz genau zuhören, wenn man ernsthafte Argumente vorlegt, ist absurd. Liefe es so, würden wir alle anders handeln. Peta muss polarisieren.

Klar finde ich an Peta nicht alles korrekt. Ich finde einige ihrer Kampagnen unangemessen oder teilweise auch peinlich dumm, der Begriff "Holocaust" mag in anderen Ländern eine lockere Bedeutung haben als hier, finde aber das fehlende Fingerspitzengefühl da schon sehr problematisch. Diese ganzen nackten Promis gegen Pelz fand ich schon früher etwas seltsam.

Jonathan Safran Foer hatte in "Tiere Essen" ein ganzes Kapitel zu Peta, das sehr empfehlenswert ist und obwohl es nicht die selben Schlüsse zieht, kritischer ist, als dieser Artikel da. Zumindest in meiner Erinnerung. Ein Zitat aus einem Interview:



http://www.alternet.org/story/144348/au ... ael_pollan

______________________
..

Polarisation ist nichts, was so schwer erreichbar ist, dass man dafür darauf verzichten muss, tatsächlich hilfreich zu sein. Man polarisiert, indem man existiert; Leute sind für oder gegen einen. Peta würden auch polarisieren, wenn sie tatsächlich pro Tierschutz agieren würden. Polarisieren kann selbst der dümmste Mensch auf Erden. Von deiner Seite aus war das also der gescheiterte Versuch einer Rechtfertigung.
Nimm eine zufällige andere, große Tierschutzorganisation (besser vielleicht sogar die etwas weniger großen, die nicht den dicksten Spendenteil für PR rausballern), und du stellst fest, dass sie jetzt, in diesem Moment, aktiv, mehr für Tiere tut.
Dass Peta ein Schlachthaus ist, war bereits länger bekannt, rückt aber ebenfalls erst jetzt so wirklich ins bewusste Licht der Öffentlichkeit. Gehst du zehn Jahre zurück, waren Peta-Leute halt die extremen Tierschützer, die Leute mit Blut überschütten. Mittlerweile ist den meisten bekannt, dass Peta-Leute einfach nur die Extremen sind; ohne wirklich nennenswerte weitere Attribute. Es ist auch krass, wie du das einfach abtust als "Geht halt nicht anders" und dann fortfährst, weil du Peta scheints magst. Du vernichtigst alle Kritikpunkte mit "Ja, nicht alles was die machen ist gut" und glorifizierst dann den Rest.
Für einen Konzern, in den derartig viel Geld fließt, bewegen die doch aktiv viel weniger als die vielen, vielen kleinen, oft lokalen Organisationen zusammen, die ihr Geld direkt in Tierheime oder dergleichen stecken. Auch an Tierversuchen, Pelz, dem Zustand des Regenwaldes und dergleichen hat sich doch eher durch viele kleine Organisationen was geändert, weniger durch Peta.

______________________
today we're going to fix you

Ich persönlich - unabhängig von Peta - bin sehr überzeugt davon, dass polarisierend zu sein, äußerst wichtig ist. Ich denke, dass es tatsächlich schwer anders geht, eine Botschaft zu präsentieren, wenn der Status Quo so anders positioniert ist. Das hat erstmal nichts mit meinen Sympathien zu tun. Es würde mich auch freuen, wenn Amnesty International mehr polarisieren würde. Dass es da Gefahren gibt, ist klar. Ein gutes Beispiel ist Wikileaks (als unkonventionelle Organisation) für mich, die auf der Erfolgswelle schwammen und dann mehr oder weniger selbstverschuldet ertranken.

Mein Verhältnis zu Peta ist etwas zwiespältig. Mir fällt es nicht schwer, deren Erfolge anzuerkennen und ich denke, sie haben für den Tierschutz als Idee deutlich mehr getan als Du ihnen hier eingestehst. Mein Problem mit ihnen bezieht sich eher auf ihre Botschaft, die oft nicht konsistent ist. Sie stehen für Tierschutz, für Vegetarismus und Veganismus, aber nicht wirklich für etwas klares, sondern für all das irgendwie. Gleichzeitig sagen sie sowas wie "Milch ist rassistisch, weil manche Volksgruppen eher zu Laktoseintoleranz neigen" oder lassen ein Pokémon-Spiel programmieren. Ich bin also nicht hellauf begeistert.

Ich sage nicht "geh halt nicht anders" zu allem, und ich hoffe, das ist angekommen.

Oh, und Ingrid Newkirk finde ich sehr unsympathisch.

______________________
..

Neulich wurde ja beschlossen, dass Kükenschreddern in NRW weiterhin nicht gegen das Tierschutzgesetz verstößt; d.h. die Massenvernichtung neugeborener, männlicher Küken, hauptsächlich im Schredder oder durch Giftgas. Wer wird hier geschützt?

______________________
today we're going to fix you

Es wird ja damit argumentiert, das es einen vernünftigen Grund für die vernichtung geben muss, was hierbei die hohen Kosten und der große Aufwand für die Brütereien sind. Man möchte ja jetzt auch darauf hin arbeiten, dass man schon vor dem Schlüpfen erkennt, welches Geschlecht das Küken haben wird und es dementsprechend aussotiert.

Halte von der Rechtfertigung nicht wirklich viel, weil nicht das Tier im Vordergrund steht sondern lediglich der Mensch und die Wirtschaft. Kenne mich jetzt auch nicht wirklich mit dem Tierschutzgesetz aus, glaube aber kaum, dass Massentierhaltungen etc. damit wirklich vereinbar sind. Da entscheidet der Mensch letztendlich ob ihm das Tier oder die Wirtschaft wichtiger ist. Er entscheidet sich ähnlich wie bei der Umwelt für die Wirtschaft. Dummer Mensch.

Meiner Meinung nach hätte man eine Übergangsfrist von ein paar Jahren einrichten sollen, in der man vom Schreddern zur Geschlechtererkennung vor dem Schlüpfen wechselt.
Dies macht mMn mehr Sinn, als einfach die Lage so hinzunehmen und es zu legalisieren.

Das ist schon ziemlich behindert. Dann kann man auch Babys nach der Geburt töten, wenn man dann erst feststellt, dass sie geistig behindert sind. Das ist ja viel zu viel Aufwand für die Eltern, finanziell und so, die aufziehen zu müssen.
Seriously, wie ein Gericht das erlauben kann, keine Ahnung. Tierschutzgesetz für den Arsch.

______________________
it's my ass kicking outfit, bitch

Du vergleichst jetzt tatsächlich bewusst Tiere mit Menschen? Ernst gemeint?

Dass da rechtlich ein himmelweiter Unterschied besteht, in eigentlich so gut wie jedem Land auf dieser Erde, sollte ja klar sein.
Meiner Meinung nach ergibt der auch durchaus Sinn. Tiere sind keine Gegenstände. Aber sicher nicht gleichberechtigt zum Menschen.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Ja, um meinen Punkt klar zu machen. Für mich ist "Das kostet zu viel Arbeit und Geld, die aufzuziehen, deshalb töten wir sie und schmeißen sie weg" ist einfach ein perverser Gedanke, dem ich mich verweigern möchte.

______________________
it's my ass kicking outfit, bitch

Verstehe worauf du hinaus möchtest. Fand nur den Beispiel mit dem Baby sehr unpassend.
Ich finde es auch nicht gut, wenn jemand Essen wegschmeißt obwohl es noch gut ist. Der Vergleich wäre dann vermutlich genauso passend?

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Nicht unbedingt, weil ich Küken nicht als Essen ansehe.
Aber ja, das ist auch ein Unding. Wenn ein Tier schon stirbt, dann sollte man es wenigstens auh essen.

______________________
it's my ass kicking outfit, bitch

Naja, ich esse halt die Eier und die fetten Hennen später auch. Oder warte, das sind ja andere. Aber es ist Essen. Und die geschredderten Küken sind Tierfutter.
Ich finde der Vergleich zu Essen ist da auf jeden Fall deutlich besser geeignet als zu einem Baby.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”