So sagt es Wiktionary.
Aber gut, kann gut sein, dass man die Wörter auch in anderen Zusammenhängen benutzt,jetzt ist das Missverständnis ja geklärt

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Bin dagegen, allein schon weil immer die Gefahr besteht dass es Unschuldige trifft.

______________________
Looking awesome
feeling helpless

In Lotr wird das hübsch auf den Punkt gebracht:
"Viele die Leben verdienen den Tod. Und viele die sterben verdienen das Leben. Kannst Du es ihnen geben?"

______________________
Ich bin nörs. Ich darf das.

Wunderbare Szene. Eine der besten im Film, finde ich.
Und Recht hat Gandalf damit auch.

Das Thema ist in diesem Fall aber nicht die Todesstrafe.
Der Satz ist aber exzellentes Foreshadowing; Gollum ist schlussendlich derjenige, der den Ring vernichtet, wenn auch nicht absichtlich. Im Buch zumindest, denn da fällt er von alleine - im Film ist es technisch gesehen Frodo, der Gollum während eines Kampfes runterwirft. Die Relevanz der Passage wird also vernichtigt; das ist einer der sehr wenigen Punkte, die mich an den Filmen schon immer gestört haben.

______________________
today we're going to fix you

Viele denken das, aber vorsätzliche Tötung ist zumindest nach deutschem Recht nicht Mord. Mord ist die Tötung, die sogenannte Mordmerkmale erfüllt. Unter Vorsatz zu handeln, gehört nicht dazu.



Die Todesstrafe ist absolut kein Mord im deutschen Recht.

______________________
..

Die Beweggründe sind bei der Todesstrafe selbstverständlich nieder. Vergeltung ist ein niederer Beweggrund. Dass die Todesstrafe keinesfalls präventiv wirkt ist erwiesen; andere Wirkungen hat sie also nicht. Auch geschützt wird niemand, und auch Geld spart sie nicht. Heimtückisch ist die Durchführung ebenfalls; der zu Bestrafende wird sehr lange Zeit faktisch psychisch gefoltert und dann vorgeführt (Das ist überdies grausam; deutlich grausamer als z.B. ein unerwarteter Mord durch nen Schuss in den Hinterkopf, bei dem das Opfer weder psychisch noch physisch leidet); auch der Planungsfaktor ist enthalten. Der Henker führt die Tat ausschließlich für Geld durch; auch das ist kein höherer Beweggrund.
Man muss sich sehr, sehr weit aus dem Fenster lehnen um zu behaupten, dass die Todesstrafe nichts mit Heimtücke, Grausamkeit und niederen Beweggründen zu tun hat. Sachlich und logisch kriegt man das nicht hin. Vielsagend ist hier allein schon v.a. der Punkt dass das Opfer psychisch massivem Leid ausgesetzt wird und wie gesagt ausschließlich (!) der Vergeltungsfaktor real zum Tragen kommt.

Daher ist die Todesstrafe ja auch innerhalb eines die Menschenrechte beachtenden Rechtssystems keineswegs durchführbar.

______________________
today we're going to fix you

Heimtückisch ist die Todesstrafe in Japan, wo ein Häftling keinen Termin erhält, das heißt, jeder Tag könnte sein letzter sein. Aber üblicher ist eine Ankündigung zu erhalten und das widerspricht rechtlich der Heimtücke. Vergeltung ist auch nicht unbedingt ein niederer Beweggrund, der Bundesgerichtshof hat dazu auch genaueres ( https://www.sokolowski.org/strafrecht/r ... rund/4535/ ) ausgeführt. Aber ein Anwalt würde die Todesstrafe auch nicht als Vergeltung bezeichnen, weil das nicht grundsätzlich als alleinige Absicht geklärt ist. Ich glaube auch nicht, dass man den Begriff der Folter so eindeutig sehen kann, dass Du wirklich behaupten kannst, dass sei logisch sehr schwer zu begründen. Im Gegenteil würde man argumentieren, dass der Häftling alle Menschenrechte genießt.

Ich bin auch gegen die Todesstrafe, aber sie nicht eindeutig automatisch Mord.

______________________
..

Selbstverständlich genießt eine Person, der das Menschenrecht auf Leben entzogen werden soll, nicht alle Menschenrechte.
Im Todestrakt kann eine Person problemlos psychisch zerstört werden; das ist der Sinn psychischer Folter. Das Leid ist wie gesagt vielfach höher als bei einer Person die überraschend von hinten ermordet wird.
Selbstverständlich argumentiert ein Anwalt anders, aber wie gesagt - Die Todesstrafe präventiert nichts; in Staaten mit der Todesstrafe sind die Mordraten deutlich höher als in Staaten ohne. Die Todesstrafe beschützt niemanden; der Sträfling würde ohnehin weiter gefangen gehalten werden, wenn er noch gefährlich ist. Außerdem kostet die Unterbringung in ner Todeszelle unglaublich viel; die Todesstrafe schadet also dem Staatshaushalt. In diversen Staaten werden bei der Hinrichtung Zuschauer gestattet - das ist Vergeltung. Das ist der einzige reelle Faktor.
Ist Vergeltung ein niederer Beweggrund? Ja. Der Henker vollzieht die Tat, weil er bezahlt wird. Ist Geld ein niederer Beweggrund? Ja.

Natürlich kann man ein Gesetz problemlos so schreiben, dass ne Hinrichtung kein Mord ist. Zum Beispiel in dem man schreibt "Ne heimtückische Tötung ist Mord, außer unsere Leute tun es". In diesem Land widerspricht die Todesstrafe jedoch den geltenden Gesetzen; daher wird sie ja auch nicht durchgeführt. In den USA widerspricht sie ebenfalls dem in der Unabhängigkeitserklärung festgelegten Recht auf Leben, aber sie wird trotzdem teilweise durchgeführt.
International widerspricht die Todesstrafe den Menschenrechten. Hier muss man nicht interpretieren; die UN spricht sich direkt dagegen aus. http://www.amnesty-todesstrafe.de/files ... 62_149.pdf
Die Mehrheit der UN-Mitglieder hat dies einheitlich beschlossen.

______________________
today we're going to fix you

Du verstehst aber, dass ich gerade einfach den deutschen Begriff des Mordes nehme und das daran messe, weil es hieß, vorsätzliche Tötung sei automatisch Mord? Und das ist wirklich definitiv nicht so klar wie Du das darstellst. Da ist es zum Beispiel nicht wichtig, ob die Todesstrafe eigentlich unnütz ist (ist sie ja wirklich belegbar auch, deshalb finde ich sie ja auch falsch), sondern schlicht eine Frage, ob sie diese Merkmale erfüllt, und das tut sie nicht so eindeutig. Du hast da letztlich "niedere Beweggründe", und das ist hier auch sehr schwammig, weil man nicht klar sagen kann, dass es dabei um Vergeltung geht und das Vergeltung immer niederer Grund ist. Der Henker ist auch kein Mörder, "der Staat" tötet.

______________________
..

Eine geplante, mit psychischer Qual verbundene, kaltblütige Tötung aus Rachegelüsten oder für Geld wird im Normalfall immer als Mord und als nichts anderes klassifiziert werden; das ist dir klar, oder?

______________________
today we're going to fix you

Eine Tötung planen ist nicht sofort ein Mordmerkmal.
Die psychischen Qualen, also das, was Du eben auch Folter nanntest, ist nicht so eindeutig wie Du es darstellst. Die wirklich erste, fast schon typische Antwort darauf wäre, dass jede Art von Strafe psychische Folter ist. Man würde argumentieren, dass der Häftling alle Rechte genießt, und das auch belegen, die ganzen rechtlichen Möglichkeiten nennen, die ihm offen stehen, usw.. Diese Argumentation ist rechtlich auch nicht dumm, sondern ergibt Sinn. Aus diesem Hintergrund betrachtet, ist dieser Punkt vielleicht strittig, aber keineswegs eindeutig. Im Gegenteil, man würde so sehr auf die humane Pflege seiner besonderen Situation pochen.
Die Tötung ist nicht automatisch kaltblütig, im Gegenteil würde man wahrscheinlich mit der humanen Tötungsmethode argumentieren. Hinzu käme die Ankündigung, man würde ganz klar eine Linie ziehen. Das Opfer war nicht mal arglos.
Rachegelüste müsstest Du - erneut - belegen und sie sind nicht automatisch ein niederer Beweggrund.
Der Staat tötet hier auch nicht für Geld.

Ich wiederhole mich ja jetzt. Ich kann das objektiv nicht so sehen wie Du. Agree to Disagree.

______________________
..

Das ist ja auch absolut korrekt. Außerdem widerspricht es selbstverständlich keinesfalls dem gemachten Punkt.
Giftmord ist nicht human; wenn ich dich jetzt vergifte ist das ja auch kein Argument, das vor Gericht gewinnbringend sein wird. Auch wenn ich dir die Option gebe "Überzeug mich, und eventuell vergifte ich dich doch nicht" macht es per Definition nicht humaner. Rache ist ein niederer Beweggrund; wer aus Rache tötet ist ein Mörder: https://de.wikipedia.org/wiki/Rache#Heu ... ches_Recht
Das Rachemotiv muss hierzu ebenfalls nieder sein. Bei der Todesstrafe ist das Motiv die Rache als Selbstzweck, da wie gesagt keine anderen Outcomes erwartbar sind. Keiner Person wird geholfen, keine Person wird geschützt. Eine Strafe kann durch mehrere Punkte ausgezeichnet werden:
Die Veränderung des zu Bestrafenden zum Besseren - Hier natürlich nicht vorhanden.
Die Abschreckung potentieller Anderer - Hier nachweislich nicht vorhanden; in Staaten mit der Todesstrafe sind die Mordraten erhöht: https://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe#Abschreckung
mit dem Ziel des Schutzes Anderer - Nicht vorhanden; siehe den letzten Punkt, die Gefahr wird sogar erhöht.
Vergeltung - Einziger vorhandener Punkt. Quelle: http://www.welt.de/debatte/die-welt-in- ... ultur.html
Vergeltung ist laut Strafrecht ein niederer Beweggrund, wenn das Motiv ebenfalls nieder ist. Das Vergeltungsmotiv ist hier Vergeltung.

Derjenige, der aktiv die Tat ausführt, tötet für Geld. Wenn diese Person kein Henker ist, wird dieser Beweggrund eindeutig als nieder anerkannt, also ist er es selbstverständlich auch hier, zumindest sofern der Staat ein Rechtsstaat ist.

______________________
today we're going to fix you

Die Todesstrafe ist die Tötung eines Menschen als Strafe für einen in einem Strafgesetz definierten Straftatbestand, dessen er für schuldig befunden wurde. *klick*
Da steht nicht "die Todesstrafe ist der Mord". Die Todesstrafe verstößt aber in jedem Fall gegen Menschenrechte.
Für den menschlichen Verstand mag die Todesstrafe Mord sein, für die Rechtsprechung aber nicht.
Da die Todesstrafe in Deutschland abgeschafft wurde, wäre sie nach heutigem Rechtsstand natürlich Mord. In Staaten in denen sie als legitimes Mittel der Strafe im Strafgesetz verankert ist, ist sie logischerweise kein Mord. Wenn jemand aber meint, dass in den USA beispielsweise die Todesstrafe Mord sei, so kann er ja Anzeige erstatten.

Ich für meinen Teil habe mittlerweile durch Aikidō die Erkenntnis gewonnen, dass jedes Leben wertvoll ist.

______________________
Kein Gott, kein Staat, kein Vaterland,
keine Gesetze und auch kein Flaschenpfand!
Gegen Regierung und das Kapital,
die Grenzen weg, kein Mensch ist illegal!

Ergo wie belegt nicht vollständig korrekt. Aber z.B. im Grundgesetz stehen ja auch Lügen wie "Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung", ne.
Jeder Mord ist übrigens eine Tötung; das ist keine Erkenntnis. Der von dir zitierte Text widerspricht daher meinen Aussagen keinesfalls.

______________________
today we're going to fix you