Achso, eine grausame, genüssliche Folter ist besser als ein schneller, sauberer Mord?

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Jemand der selbst Opfer war sollte nie Täter bei Unschuldigen werden, wenn man sich irgendwie an dem damaligen Täter vergeht, versteh ich das ja noch.

Bin in bei solchen Dingen eh angeknackst, weil ich das alles erst durch habe und Galle hätte spucken können bei manchen Aussagen. Da bin ich eben gegen dieses starke einbringen persönlicher Umstände und Mitleid mit Tätern kann ich keines aufbringen, solang man sich an Unschuldige vergreift. Egal welche Motive man dafür hat.

Kann hier auch gerade erst mal nicht mehr mitlesen in dem Thread, sorry. Kommen gerade nur wieder zu viele negativen Gedanken hoch und ein Satz stochert gerade besonders tief. Ich weiß hier kann keiner was dafür.

______________________
Die Wunden, die man nicht sieht, sind die, die am schwersten zu heilen sind. - Nao Tomori (Charlotte)

Doch. Bei Mord gibt es allerdings kein "bisschen tot", aber definitiv andere Umstände. Oder ist es dasselbe,
wenn n Kerl mal meint "heute bring ich nen Menschen um und vielleicht noch zwei am darauffolgenden Tag",
oder ein Mädchen verteidigt sich selbst und bringt ihren aggressiven alkoholsüchtigen Stiefvater mit einem Messer um, als er sie belästigen will,
oder die Frau von Mann X wird von einem Freund vergewaltigt, und der Mann erfährt das, während der Kerl im Raum ist und bringt ihn vor rasender Wut um.

Oder ist das für dich auch alles dasselbe? Dann würde ich meine Moralvorstellungen an deiner Stelle mal überdenken.

Okay, kann ich verstehen.
Denke auch nicht, dass dich jemand hier bewusst verletzten sollte.

Trotzdem sollte man als direkt betroffener zumindest die Einsicht besitzen, dass man so etwas vermutlich nicht mehr objektiv beurteilen kann.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Einem Kinderschänder: 20 Jahre.
Einem Vergewaltiger: 10 Jahre.
Einem Mörder: 25 Jahre.
Einem Taschendieb: Schlag in die Fresse + Geldstrafe
Einem Schwarzfahrer: Geldstrafe
Jemand der beleidigt: Schlag in die Fresse

Das zweite ist allerdings Notwehr und kein Mord.

Aber Totschlag. Und nen Menschen hast du trotzdem umgebracht.

Nicht zwangsläufig. Wenn du plausibel belegen kannst, dass du in einer gefährlichen Situation warst/Angst um dein Leben hattest (was nicht allzu schwer werden dürfte, wenn der Typ als aggressiv bekannt war und bereits vorher auffällig wurde), ist das Notwehr und weiter nichts.

______________________
Glaube nicht, es muss so sein, weil es so ist und immer so war. Unmöglichkeiten sind Ausflüchte steriler Gehirne. Schaffe Möglichkeiten. - Hedwig Dohm

Wie Mohnstrudel sagte, das ist eher Notwehr denn Totschlag. Und selbst Totschlag ist etwas anderes als Mord (:

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Schlag in die Fresse

______________________
Ein guter Rat ist wie Schnee. Je sanfter er fällt, desto länger bleibt erliegen und um so tiefer dringt er ein.

Simone Signoret

Sehe ich genau so.

Gefängnisstrafe fürs einmalige Schwarzfahren oder Beleidigen halte ich für extrem überholt, Kal-El.

Russki.

______________________
Eiris sâzun idisi, sâzun hêra duoder.
suma haft heftidun, suma heri lêzidun,
suma clûbodun umbi cuniowidi:
insprinc haftbandun, infar wîgandun.

Hallo ihr lieben,

das thema der rechtmässigen strafe ist gut, doch auch genauso schwer umzusetzen. Ich denke in unserem rechtsstaat geht so manches tatsächlich "schief". Mal davon abgesehen, dass ein steuerhinterzug von mehreren millionen euro/dollar wie auch immer mit 3,5 jahren nicht angemessen ist, wenn man bedenkt, dass ein ladendieb auch schon mit 3 jahren im knast landen kann.
Unser rechtssystem ist ein system, das unrealistsich ist und oft täter mehr schützt als opfer. Täter dürfen lügen, opfer müssen die wahrheit sagen, da fängt es schon an. Als angeklagter musst du nicht mal stellung nehmen, du kannst die aussage verweigern. Da fängt die diskreminierung der opfer schon an. Begeht jemand eine straftat, wird ermittelt. Diese ermittlungen ziehen sich ins unermessliche. In dieser zeit kann der täter in den meisten fällen noch frei herumlaufen, ausser bei mord natürlich. Da kommt täter gleich in U-Haft. Ansosnten gilt für "geringere" delikte, wie beleidigung, nötigung, betrug und stalking ( hier gibt es ausnahmen: einstweilige verfügung, die aber auch nur für ein halbes jahr gilt ), einbrcuh, diebstahl...etc dass der angeklagte bis zu verhandlungen und deren bestimmten ausgang auf freiem fuss ist. Dies bedeutet für opfer solcher straftaten, dass sie weiterhin in gefahr sein können. Oder dass täter dreisterweise weiter schindluder betreiben oder opfer einschüchtern können. Diese tatsache macht es den opfern und der polizei oft unmöglich zu helfen, indem es opfer schützt. Eine angemessene strafe gibt es in meinen augen nicht, es sollte für alle fälle einer straftat auch der enorme seelische druck und die seelische qual mitberechnet werden, so dass zumindest ich zu dme schluss komme, wenn ich mir die fragestellung ansehe, dass ich erstens die todesstrafe wieder einführen würde und täter nicht 15 jahre bei lebenslang erhalten, sondern mindestens 25 jahre. Gleiches gilt für wiederholungstäter und vergewaltiger, pädophile. Therapien in geschlossenen anstalten, lebenslange beobachtung, wenn sowas möglich ist. Früher wurden leute, die nicht ins system passten, hingerichtet. Eine resozialisierung ist in meinen augen nicht möglich. Da die meisten straftätigen an persönlichkeitsstörungen und krankheiten leiden, gehe ich davon aus, dass lässt man sie wieder frei, sie erneut leute für ihre zwecke benutzen und ihnen dadurch schaden, das ist ein teufelskreislauf, auch begründet in ihrer eigenen persönlichkeit.

______________________
Wenn die Menschen nur über das sprächen, was sie begreifen, dann würde es sehr still auf der Welt sein.

Albert Einstein

Mit einem hier im Thread bin ich nicht so ganz einverstanden. Ich hätte unterschiedliche Ansätze.

Ich finde nicht, dass eine Gefängnisstrafe mit 25 Jahren irgendeinen Sinn erfüllt. Manche Leute sollten dauerhaft weggeschlossen werden, das leugne ich nicht. Serienmörder, Wiederholungstäter von schweren Strafen zum Beispiel.
Sonst bin ich dafür, dass bei so etwas wie einer Vergewaltigung oder Totschlag, ja sogar Kinderschändung 10 Jahr reichen. Aber auch wirklich 10 Jahre, nix mit Verkürzen.
Ich meine wir können ja hier gut reden. Haben sowas ja nicht erlebt. Aber 10 Jahre können verdammt lang sein. Und ich glaube nicht, dass die Strafe zu erhöhen da noch irgendeinen Sinn erfüllt. Wenn dieser Täter etwas gelernt hat, und tatsächlich keine weitere Tat begehen wird, warum 15 weitere Jahre wegschließen?

Auch bin ich dagegen, Schwarzfahren oder ähnliche "Bagatelldelikte" nur mit einer Geldstrafe zu bestrafen. Klar, beim ersten mal natürlich. Beim zweiten mal auch. Aber wer das zum fünften Mal macht, sollte andere Konsequenzen bekommen.

Genauso wie ich dafür wäre, kurze Gefängnisstrafen nicht so wie es aktuell ist fast alle auf Bewährung auszusetzen. Jemand, der zum zehnten mal schwarz fährt, landet für 3 Wochen im Knast. Meint ihr nicht das würde ein wenig mehr bringen, als die 60 Euro, die er jedes mal zahlen muss?

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Wäre ja schon ein guter Anfang, wenn es die 10 Jahre wären.

______________________
Glaube nicht, es muss so sein, weil es so ist und immer so war. Unmöglichkeiten sind Ausflüchte steriler Gehirne. Schaffe Möglichkeiten. - Hedwig Dohm