Ich verstehe nicht, warum es Götter oder eine höhere Macht geben sollte, aber mir ist es natürlich egal, woran andere glauben, solange sie damit niemanden verletzen.

Fanatische Atheisten sind Atheisten sind nicht weniger schlimm wie fanatische Gläubige.

Leben und leben lassen.

Habe kein Problem damit, wenn jemand sehr streng gläubig ist, ich bin es jedoch nicht.

Die hochkatholische Stadt Münster setzt sich in einem Entschluss über die CDU hinweg, und verzichtet darauf, 1,2 Millionen Euro an die Kirche zu geben, als Zuschuss für den Katholikentag 2018.
Staffinden wird er trotzdem (Sachzuschüsse werden weiterhin gewährt), und Münster hat mehr Geld für wichtigere Dinge. Positive Entwicklung, die hoffentlich Nachahmer erzeugt.
http://hpd.de/artikel/11490

______________________
a thing of beauty, I know
will never fade away

Finde ich sehr gut. Die Städte brauchen ihr Geld tatsächlich sehr dringend.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

______________________
Looking awesome
feeling helpless

Habe zum Glück noch keinen Atheisten erlebt, der um seinen Unglauben zu verbreiten, Waffengewalt eingesetzt hat. Natürlich ist es wichtig, andere Leben zu lassen. Aber Intoleranz ist ein bei weitem größeres Problem der Religionen als der Atheisten, da sich Religionen schon diskriminiert fühlen, wenn sie ehrlich kritisiert werden oder ihrer Sonderstellung beraubt zu werden drohen (siehe Kirchensteuer, Finanzierung kirchlicher Krankenhäuser und Kindergärten zu ca. 95% aus Staatsgeldern, Ausnahmen beim Arbeitsrecht für katholische und evangelische (Staats)Kirchen).

Fanatischer Atheismus ist außerdem ein Oxymoron. Man kann nicht fanatisch eine Ideologie nicht vertreten, oder fanatisch aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse davon ausgehen, dass etwas vermutlich nicht existiert. Fanatische sachliche Argumentation gibt es ebenfalls nicht; ebensowenig wie fanatische Akzeptanz und das fanatische Befolgen keiner Dogmen.

______________________
a thing of beauty, I know
will never fade away

Die Welt ist aber nicht dialektisch gebaut. Jemand wie Richard Dawkins, der dafür ist, Religionen für immer von der Erde verschwinden zu lassen, handelt also durchaus ideologisch. Er ist nicht nur ein Atheist oder Antitheist, er handelt (oder vielleicht besser: spricht) nach einer Ideologie, die er mit atheistischen Gedanken begründet. Diese Ideologie ist nicht der Atheismus, oder die Wissenschaft, wie es ihm viele gerne vorwerfen. Ich bin auch nicht der Meinung, dass es je einen atheistischen Krieg oder etwas in dieser Richtung gab - bzw. es ist nicht meine Meinung, sondern Fakt. Aber es ist nicht von der Hand zu weisen, dass er als prominentes Beispiel, seinen Atheismus als ein Ideal betrachtet, nach dem die Welt besser wäre.

______________________
..

Er argumentiert jedoch seine Ansichten und hat nichts dagegen, diese auch innerhalb einer Diskussion zu verteidigen. Wenn sich rausstellt, dass er richtig liegt, ist das halt nicht seine Schuld, oder?
Aber wäre er ideologisch geprägt, ließe er Kritik nicht zu bzw. würde nicht darauf reagieren, schon gar nicht ausführlich. Tut er aber. Also agiert er logisch, und weil das für manche frustrierend ist und sie nichts dagegen vorzuweisen haben, werfen sie halt stattdessen mit Dreck.

______________________
a thing of beauty, I know
will never fade away

Seine Religionskritik ist ziemlich oberflächlich und nein, keineswegs logisch. Es gab einige Atheisten, die Religionen tatsächlich untersucht haben - die erste Anlaufstelle dafür ist jede theologische Fakultät. Er zitiert hingegen Passagen aus Büchern, damit er diese Zeilen als gewalttätig, usw. beschreiben kann. Nie setzt er sich mit der Sprachwissenschaft auseinander, die einfach deutlich mehr über diese Zeilen weiß als er. Und nein, damit meine ich nicht, dass Bibel, Koran, usw. nicht gewalttätige Passagen haben oder hauptsächlich Bücher des Friedens sind. Ich meine damit, dass er es sich ziemlich einfach macht und mit amerikanischen Fundamentalisten zu diskutieren, ist auch nicht der Ort, wo man logische Auseinandersetzungen herausfordert. Und dass die Welt ohne Religion eine bessere ist, ist eben auch nur eine Annahme und keineswegs bewiesen - wie bitte auch? Religionen sind Ideologien. Eine ideologiefreie Welt - wer weiß, ob es das überhaupt geben kann.

Davon abgesehen, finde ich seine Art über Menschen zu sprechen, ziemlich Dreck-ig. http://www.independent.co.uk/voices/com ... 54183.html

Seine Bücher zur Evolutionstheorie aber sind sehr gut.

______________________
..

Er diskutiert mit religiösen Führern; natürlich sind die strunzdumm. Man muss dabei bedenken, dass dieser Typ eine Privatperson ist. Er ist weder ein "atheistischer Führer", denn da Atheismus keine Ideologie ist, gibt es da keine Führer, noch eine Galionsfigur, noch sonstwas. Er ist einfach nur einer, der unhinterfragte Dogmen hinterfragt, und dann kritisiert wird, weil er nicht gleich auch noch den Plan zur Rettung der Welt parat hat.
Wieso braucht er den? Von ihm wird viel mehr erwartet als von jeder Figur, die eine Religion vertritt. Der Papst faselt deutlich mehr menschenverachtendes Zeug daher, aber bei ihm erwartet man es, also stört es weniger. Ist doch Käse.
Was will Dawkins? Logisch aufzeigen, wie unlogisch Religionsbilder sind. Tut er das? Ja. Was muss er darüber hinaus tun? Nichts. Reagiert er auf Kritik an ihm? Ja. Übrigens, seine Kritik an der sehr guten South Park-Folge, in der er auftaucht, fand ich mindestens ebenso gut wie die Folge selbst:
http://en.wikipedia.org/wiki/Go_God_Go# ... 7_response

______________________
a thing of beauty, I know
will never fade away

Ich erwarte von ihm nichts. Ich äußere mich nur zu seinen Aussagen und die finde ich manchmal eben sehr oberflächlich. Er schrieb ein Buch über Religionen, das ich las und ich finde, seine Auseinandersetzung mit den unterschiedlichen Büchern dieser Religionen war nicht sehr aussagekräftig. Die wissenschaftlichen Aspekte darüberhinaus fand ich stets gut und als ich als Kind sein Buch über die Evolution las, war ich komplett fasziniert von Wissenschaft. Dennoch finde ich seine Aussagen über Muslime nicht besonders gut oder fundiert, logisch meistens auch nicht.

Ich bin auch gar nicht der Meinung, dass man von irgendwem irgendetwas erwarten kann. Was der Papst sagt, ist auch seine Entscheidung. Ich kritisiere ihn dann höchstens für seine Macht, das zu sagen, usw.. Dawkins nannte den vorherigen Papst mal den Kopf eines Kindervergewaltiger-Rings. Würde ich mit etwas Distanz durchaus unterschreiben können.

Ich las gerade, was er zu South Park schrieb. Er hat natürlich recht damit.

______________________
..

"Wenn eine Person einen imaginären Freund hat wird er verrückt genannt.
Wenn mehrere Personen denselben imaginären Freund haben nennt man das aber Religion."

______________________
Looking awesome
feeling helpless

Rath, Hans: Und Gott sprach: Wir müssen reden! Roman. Rohwoltverlag Reinbeck 2012

______________________
Ich bin nörs. Ich darf das.