Ärger um Affen-Selfie bei Wikipedia


edit: Das Bild dazu ist natürlich auch noch göttlich.

Und wie!

______________________
"Erst wenn du bei Dir selbst entschieden hast, was Du wert bist und was nicht, bist du davon frei, vom Urteil anderer zu leiden."
Johann Wolfgang von Goethe

Vor allem finde ich, dass das Foto doch recht professionell ist.
Ich weiß zwar nicht wie sehr es zugeschnitten wurde, aber ich denke mal gar nciht. Und dafür ist das Foto schon sehr symmetrisch und gut aussehend.

An sich ja sogar korrekt - dummerweise geht das Gesetz davon aus, dass der Mensch fotografiert und kein Tier, daher habe ich so meine Zweifel, ob sich das Gericht überhaupt damit befasst Genau genommen dürfte Wikipedia die Bilder dann aber dennoch nicht veröffentlichen, sofern sie den Affen nicht um Erlaubnis gebeten haben.

Das ist so aber auch nicht ganz korrekt. Bilder von Babys sind ja auch möglich, sieht man gut auf der Wikipedia-Seite "Säugling", obwohl niemand das Baby gefragt hat. Erziehungsberechtigte in diesem Fall. Das wäre beim Affen dann wohl der Zoobesitzer

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Die Babys haben das Bild aber ja nicht selbst geschossen. Der Affe schon, weswegen darauf gepocht wird, dass der Affe auch das Urheberrecht besitzt. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das so mit dieser Begründung durchkommt.

Wenn der Affe nicht mehr minderjährig ist, bräuchte der Tierpfleger dann aber eine Vollmacht für den Affen, denn er könnte ja auch selbst entscheiden

In meinem hobbybedingt geliebten KunstUrhG steht da leider nix von, aber welches Gesetz beschäftigt sich auch schon mit sich selbst fotografierenden Tieren...

Hier steht was allgemein zu Tierfotos http://www.rechtambild.de/2010/08/tierf ... en-tieres/, aber auch da wird natürlich davon ausgegangen, dass das Tier das Foto nicht selbst gemacht hat. Wobei ich mich schon frage, wie man überhaupt auf die Idee kommt, über Urheberrechte bei Tieren zu diskutieren - eigentlich ist das so' ne typische Sommerlochsache

Naja, an einschlägigen Fällen hat man doch mitbekommen, dass der Besitzer immer für sein (Haus-)Tier verantwortlich ist, auch wenn es "volljährig", beziehungsweise ausgewachsen ist.
Hundehalter, die für ihren Hund Strafe gezahlt haben, wenn er Leute anfällt, etc.
Also scheint es schon noch so zu sein, dass der Besitzer für das Tier verantwortlich ist.

Rein rechtlich gesehen würde ich vermuten man kann diese Fälle auf Fotos übertragen.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Das Bild

______________________
Let your faith be bigger than your fear♡

Ich fände es merkwürdig, wenn dem Affen das Urheberrecht zugesprochen würde...
Zumal ich kaum denke, dass der Affe überhaupt verstünde, worum es geht, schiene es doch eigentlich logischer, dem Kamerabesitzer das Urheberrecht zu geben.


Edit: Aber das Bild ist ein Meisterwerk, zugegeben.

______________________
big african woman tall white man sex

Ich vermute, dass der Affe wichtigere Probleme hat...
Wir Menschen hingegen...

______________________
Eiris sâzun idisi, sâzun hêra duoder.
suma haft heftidun, suma heri lêzidun,
suma clûbodun umbi cuniowidi:
insprinc haftbandun, infar wîgandun.

Banane, Banane!!!

Hut, Hut!!!

______________________
Eiris sâzun idisi, sâzun hêra duoder.
suma haft heftidun, suma heri lêzidun,
suma clûbodun umbi cuniowidi:
insprinc haftbandun, infar wîgandun.

Es ist ja ein Nationalpark, dachte ich. Deshalb glaube ich, dass es keine höhere Instanz gibt, die im Namen des Affen sprechen kann. Ehrlich gesagt hoffe ich das zumindest.

Ich finde ja die Logik sehr hübsch im technokratischen Sinne. Da das Photo nicht durch den Mann initiiert wurde, kann er es nicht als seines ausgeben. Eigentlich ergibt das für mich Sinn. Wenn ein anderes Wesen, selbst wenn es vor dem Gesetz "unmündig" ist, mein Papier stiehlt und dann eine Zeichnung anfertigt, ist das nicht meine Zeichnung. Ich bin also komplett dafür, das Urheberrecht dem Affen zu überlassen und die amerikanische Gesetzeslage hier auch auf andere Geschöpfe auszuweiten. Ja, natürlich bedeutet das, dass Vögelgesänge auf YouTube geblockt werden, weil die GEMA zukünftig auch Vögel vertreten wird, und die Köche werden nicht mehr ihre Ratten ausbeuten können und Bieberkonstruktionen werden zukünftig unter Denkmalschutz stehen können. Fair ist fair.

______________________
..

Es gibt normalerweise immer eine Instanz, die den Nationalpark kontrolliert. Das ist im Falle des Bogani Nani Wartabone National Park in Indonesion dann das Ministry of Forestry, folglich aktuell Zulkifli Hasan.

Wenn jemand also für diese Tiere sprechen kann, dann er.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”