Ja, zum einen aus Respekt vor dem Glauben. Und zum anderen ist es auch ohne Glauben relativ eklig, wenn ein Angehöriger ausgegraben und verstümmelt wird oder so.

______________________
»Was kostet die Welt?«
…
»Oh. Dann ne kleine Limo, bitte!«

Das kann ich dann voll verstehen.

Das nicht. Wenn du glaubst, dass nach dem Tod alles weg und sonst nichts neues, also insgesamt nichts, ist, warum interessiert dich dann noch die Leiche? Ich mein, ich fände das auch eklig und pervers und respektlos, aber nur aus Anstand und Respekt den Angehörigen und dem Toten gegenüber, weil ich halt nicht glauben möchte, dass nach dem Ableben einfach nichts mehr ist, aber wenn ich das nicht glauben würde, warum kümmert mich dann die Hülle des Menschen, der jetzt für immer weg ist?

Weil ich das nicht nur als "Hülle" bezeichnen würde. Der Körper eines Menschen ist der nach außen für alle sichtbare Teil eines Menschen und ein ebenso zentraler "Bestandteil" des Menschen als das, was mit nicht sehen kann (und was gerne mal als Seele bezeichnet wird). Und wenn ich als nicht-gläubiger Mensch einen Angehörigen oder Freund verloren habe und um den trauere, weil er nicht mehr da ist - dann will ich seinen Körper (= ihn) nicht zum Beispiel plötzlich ausgegraben in meinem Vorgarten wiederfinden. Sowas ist immer relativ uncool, egal ob man gläubig ist oder nicht.

______________________
»Was kostet die Welt?«
…
»Oh. Dann ne kleine Limo, bitte!«

Ok, das kann ich verstehen. Aber liegt es dann nicht auch mehr daran, dass du das aufgrund deiner Vergangenheit mit ihm und der dadurch aufkommenden Erinnerungen widerlich findest, als daran, dass du denkst, dass die Aktion ihm schadet/wehtut/wieauchimmer?

Ja, klar. Die Aktion schadet nem toten Körper meiner Meinung nach überhaupt nicht. Und nem gänzlich Unbeteiligten nur dann, wenn er - was verständlich wäre - Leichen eklig findet.

______________________
»Was kostet die Welt?«
…
»Oh. Dann ne kleine Limo, bitte!«

http://de.wikipedia.org/wiki/Kinder-Euthanasie
Hitler hat persönlich die gezielte Ermordung von über 5000 Kindern angeordnet; in den KZs starben selbstverständlich nochmal einiges mehr. Sei erheblich vorsichtig, wenn du das abstreiten oder relativieren möchtest; du kennst die Gesetzeslage.

______________________
a thing of beauty, I know
will never fade away

Das ist mir alles zu schwammig. Desweiteren ist das Anordnen von Exekutionen noch kein Mord. Man muss schon selber Hand anlegen.

______________________
Kein Gott, kein Staat, kein Vaterland,
keine Gesetze und auch kein Flaschenpfand!
Gegen Regierung und das Kapital,
die Grenzen weg, kein Mensch ist illegal!

Himmel, Mac! Ist das dein Ernst?

______________________
Wenn auf der Erde die Liebe herrschte, wären alle Gesetze entbehrlich.
~ Aristoteles

"Gleich einem Täter". Es ist überdies faszinierend, wie du die persönliche und auch ausgeführte Anordnung 6000+ Kinder abzuschlachten für moralisch weniger verwerflich erachtest als den persönlichen Mord an einem Kind; aber Moralvorstellungen muss man ja nicht kommentieren.

______________________
a thing of beauty, I know
will never fade away

Exakt mein Gedanke.

Dass ein Mord eigenhändig ausgeführt werden muss? Ja, da meine ich ernst.

Über vieles andere lässt sich streiten, da Geschichte nun mal von Siegern geschrieben wird. Viele glauben, dass Hitler das böseste ist, was es jemals unter den Menschen hab. Andere glauben, dass möglicherweise auch viel an ihm vorbeigelaufen ist. Wir können es nicht zweifelsfrei wissen. Also sollte man mit so Sätzen wie: "Hitler war ein Kindermörder" mal ganz vorsichtig sein. Dann kann man auch im gleichen Atemzug sagen, dass Churchill ein Massenmörder war.

______________________
Kein Gott, kein Staat, kein Vaterland,
keine Gesetze und auch kein Flaschenpfand!
Gegen Regierung und das Kapital,
die Grenzen weg, kein Mensch ist illegal!

Er wird gleich bestraft, aber nicht als Mörder verurteilt. Hallo? Das ist ein Unterschied.

______________________
Kein Gott, kein Staat, kein Vaterland,
keine Gesetze und auch kein Flaschenpfand!
Gegen Regierung und das Kapital,
die Grenzen weg, kein Mensch ist illegal!

Mac, hör auf. Das hier ist keine Grundsatzdiskussion über Diktatoren oder den armen missverstandenen Adi; du hast die Schwachsinnsbehauptung rausgehauen, dass Hitler keine Kinder ermordet hätte. Persönlich nicht, aber er hat bewusst angeordnet, mehrere tausend Kinder aufgrund ihrer Behinderungen oder ihrer Herkunft abschlachten zu lassen, weil es der Nation hilft, schwache Neugeborere loszuwerden. Winston Churchill hat dies nicht getan. Winston Churchill hat auch nichts Vergleichbares angeordnet.
Diese Richtung muss man hier nicht weiter verfolgen. Wenn du das alles chillig und okay findest - behalte es evtl. für dich; du bist derjenige, der normalerweise fast ausflippt, wenn Leute sagen, dass man Straftätern evtl. nicht die Eier abschneiden sollte, und meinst, dass alle viel zu nachsichtig wären.

______________________
a thing of beauty, I know
will never fade away

Ein Sehr großer. Ich meine.. es ist ein anderer Name. Man nennt es "Mord", und nicht "Anstiften zum Mord".
Wir wissen ja alle, dass die kleinen Minions und Schlägertypen von Drogenbossen viel schlimmer und gefährlicher sind als die Drogenbosse selbst, und die auch viel mehr schlimmes gemacht haben.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Bewusste Angriffe auf die zivile Bevölkerung, also Völkermord, sind also nicht vergleichbar? Okay, wenn hier mit zweierlei Maß gemessen wird, dann brauchen wir wirklich nicht mehr zu diskutieren.

Und jetzt nochmal für alle ganz deutlich.
Ich habe lediglich klar gemacht, dass Hitler kein Kindermörder war. Wenn, dann war er Anstifter zum Kindermord. Das sind zwei paar Schuhe. Außerdem gilt das für unsere heutige Rechtssprechung. Wurden diese Taten heute begangen? Nein.

______________________
Kein Gott, kein Staat, kein Vaterland,
keine Gesetze und auch kein Flaschenpfand!
Gegen Regierung und das Kapital,
die Grenzen weg, kein Mensch ist illegal!