Das Pinke Forum :: Politische Korrektheit

Washington Red Skins

The Washington Redskins name controversy involves the name and logo of the National Football League (NFL) franchise located in the Washington, D.C. metropolitan area. Native American individuals, tribes and organizations have been questioning the use of the name and image for decades. Over 115 professional organizations representing civil rights, educational, athletic, and scientific experts have published resolutions or policies that state that the use of Native American names and/or symbols by non-native sports teams is a harmful form of ethnic stereotyping that promote misunderstanding and prejudice which contributes to other problems faced by Native Americans.[1] The Washington, D.C. team is only one example of the larger controversy, but it receives the most public attention due to the name itself being defined as derogatory or insulting in modern dictionaries, and the prominence of the team representing the nation's capital.

Those officially censuring and/or demanding the name be changed include 23 Native American tribes and more than 50 organizations that represent various groups of Native Americans, the full list of which can be found below. There is also a growing number of public officials, sports commentators and other journalists advocating a change. In addition to picketing and other forms of direct protest, opponents took legal action to cancel the trademarks held by the team. On June 18, 2014, the Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) of the United States Patent and Trademark Office (USPTO) again voted to cancel the Redskins federal trademark registrations, considering them "disparaging to Native Americans".[2][3]

Support for continued use of the name has come from the team's owners and a majority of fans, which include some Native Americans. Supporters say that the name honors the achievements and virtues of Native Americans, and that it is not intended in a negative manner. Some, such as team president Bruce Allen,[4] also point to the use of Redskins by three high school teams, two on reservations, that have a majority of Native American students.[5] Supporters also assert that a majority of Native Americans themselves are not offended, based upon a public opinion poll in 2004 in which 90% of those who identified as American Indians answered that they were "not bothered" by the name "Redskins" being used for the Washington football team.[6] However in a commentary published soon after that poll, fifteen Native American scholars collaborated on a critique that stated that there were so many flaws in the Annenberg study that rather than being a measure of Native American opinion, it was an expression of white privilege and colonialism.[7] National public opinion polls consistently find that a majority of the general public support the team's continued use of the name, ranging from 89% in 1992 to 71% in September 2014.

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Washington ... ontroversy

Autor:	Brexpiprazole [ Fr 24. Apr 2015, 22:05 ]
Betreff des Beitrags:	Politische Korrektheit
Political Correctness soll unsere Sprache und unsere Denkweise beeinflussen. Negerkuss und Zigeunerschnitzel darf man nicht mehr sagen, weil es Minderheiten verletzt. Das hat gute und schlechte Konsequenzen. Wie politisch korrekt seid und denkt ihr? Was haltet ihr vom Konzept an sich?

Autor:	nörs [ Fr 24. Apr 2015, 22:23 ]
Betreff des Beitrags:
Im Extrem find ich das genauso daneben wie aus Prinzip auf alles "draufzurotzen". Wenn immer alles Wölkchen ist, gibt es keinerlei Reibung und damit mMn auch keine oder kaum Entwicklung.

Autor:	Wolfsblvt [ So 26. Apr 2015, 00:12 ]
Betreff des Beitrags:
Studenten kritisieren rassistisches Firmenlogo und werden bedroht Schon der Großvater von Thomas Neger, Ernst Neger, hatte das Logo für seine Firma Ernst Neger Bedachungs GmbH verwendet. Das Logo ist rassistisch. “Wenn in einem Abbild Millionen von Menschen als Werbeträger herhalten müssen, indem sie reduziert werden auf bestimmte morphologische Merkmale wie Hautfarbe, Haare, Lippen und Nase, ist dies eine rassistische Zuschreibung. Wenn das Stereotyp eines Afrikaners dazu dient, den konstruierten Begriff “Mohr” zu illustrieren, ist dies eine diskriminierende Darstellung. Und wenn ein solches Bild das Logo einer Marke verunstaltet, ist dieses Logo rassistisch, ob die Firmenleitung und die Biertrinker dies nun wahrhaben wollen oder nicht”, erklärt Ingrid Thurner von der Teilnehmenden Medienbeobachtung. [...] (Quelle: http://www.buzzfeed.com/nscholz/mainz-bleibt-mainz) Wie steht ihr zu so einem Logo? Ist das in ordnung? Was haltet ihr von der Geschichte?

Autor:	Capnam [ So 26. Apr 2015, 00:15 ]
Betreff des Beitrags:
Für den Namen kann er ja nichts, aber kann mir keiner erzählen, dass er nicht weiß, dass das Logo rein provokativ ist. Und dan rumheulen, wenn sich Leute -zurecht- über den leichtfertigen und unnötigen Rassismus beschweren. Das zeigt mir, dass er sich an der ganzen Aktion inklusive der Reaktionen ergötzt und wahrscheinlich selbst befriedigt.

Autor:	Wolfsblvt [ So 26. Apr 2015, 00:20 ]
Betreff des Beitrags:
Das Logo hat er mittlerweile in dritter Generation, also bestimmt seit über 70 Jahren. Was genau ist daran jetzt falsch? Der Name ist sein Markenzeichen. Ist es ihm jetzt verboten, mit seinem Namen zu werben?

Das Pinke Forum https://www.pinkes-forum.de/forum/

Politische Korrektheit https://www.pinkes-forum.de/forum/viewtopic.php?f=17&t=4285	Seite 1 von 6

Autor:	Capnam [ So 26. Apr 2015, 00:24 ]
Betreff des Beitrags:
Wolfsblut hat geschrieben: Das Logo hat er mittlerweile in dritter Generation, also bestimmt seit über 70 Jahren. Was genau ist daran jetzt falsch? Der Name ist sein Markenzeichen. Ist es ihm jetzt verboten, mit seinem Namen zu werben? Ok, ich dachte, das Logo wäre neu. Zum Namen hab ich schon gesagt, dass er dafür nichts kann. Ich denke, darüber beschwert sich auch keiner ernsthaft. Das Logo ist halt rassistisch, da gibt es eigentlich nicht viel zu diskutieren. Wenn er das behalten will und darf, soll er wenigstens dazu stehen und mit der zu erwartenden Kritik klarkommen. Wenn er mir erzählen will, dass er die Kritik überzogen findet, möchte ich ihn dumm nennen.

Autor:	Wolfsblvt [ So 26. Apr 2015, 00:25 ]
Betreff des Beitrags:
Was ist eigentlich daran rassistisch, körperlich eindeutige Merkmale darzustellen?

Autor:	Capnam [ So 26. Apr 2015, 00:28 ]
Betreff des Beitrags:
Wolfsblut hat geschrieben: Was ist eigentlich daran rassistisch, körperlich eindeutige Merkmale darzustellen? Willst du mir sagen, du hältst das Logo nicht für überzeichnet und klischeehaft? So sieht für dich eindeutig ein "Neger" aus, den man auf ein Logo einer mitteleuropäischen Firma für Metallsysteme klatschen kann?

Autor:	Wolfsblvt [ So 26. Apr 2015, 00:33 ]
Betreff des Beitrags:
Capnam hat geschrieben: Willst du mir sagen, du hältst das Logo nicht für überzeichnet und klischeehaft? So sieht für dich eindeutig ein "Neger" aus, den man auf ein Logo einer mitteleuropäischen Firma für Metallsysteme klatschen kann? Wenn ich "Fisch" heißen würde, würde ich auf mein Logo vermutlich auf die Karikatur eines Fisches pappen. Das heißt aber noch lange nicht dass ich so dumm bin und denke, dass jeder Fisch genau so aussieht und dass es keine anderen Fische gibt. Ist das jetzt dumm von mir, dass ich meinen Namen in mein Logo einbaue, in Form einer Karikatur?

Autor:	Capnam [ So 26. Apr 2015, 00:38 ]
Betreff des Beitrags:
Wolfsblut hat geschrieben: Wenn ich "Fisch" heißen würde, würde ich auf mein Logo vermutlich auf die Karikatur eines Fisches pappen. Das heißt aber noch lange nicht dass ich so dumm bin und denke, dass jeder Fisch genau so aussieht und dass es keine anderen Fische gibt. Ist das jetzt dumm von mir, dass ich meinen Namen in mein Logo einbaue, in Form einer Karikatur? Mal abgesehen davon, dass der Vergleich schon gewagt ist: also stimmst du zu, dass die Abbildung klischeehaft und rassistisch ist? Dabei spielt es ja keine Rolle, ob der Typ an sich ein Rassist ist, aber die Abbildung ist es. Und wenn er das nicht einsieht, hält man ihm das korrekterweise vor. Wie gesagt, soll er halt dazu stehen, dann aber auch mit der Kritik leben.

Autor:	Wolfsblvt [ So 26. Apr 2015, 00:45 ]
Betreff des Beitrags:
Die Abbildung ist klischeehaft. Wie jede andere Karikatur normalerweise auch. Aber was ist daran jetzt rassistisch?

Autor:	Capnam [ So 26. Apr 2015, 00:53 ]
Betreff des Beitrags:
Wolfsblut hat geschrieben: Die Abbildung ist klischeehaft. Wie jede andere Karikatur normalerweise auch. Aber was ist daran jetzt rassistisch? Das wird im Text schon erklärt und ich habs auch schon versucht. Es bedient die Klischees der Rassentheorien bezüglich dunkelhäutiger Menschen.

Autor:	Wolfsblvt [ So 26. Apr 2015, 01:09 ]
Betreff des Beitrags:
Capnam hat geschrieben: Das wird im Text schon erklärt und ich habs auch schon versucht. Es bedient die Klischees der Rassentheorien bezüglich dunkelhäutiger Menschen. Wenn viele Schwarze exakt diese Merkmale haben, was ist dann daran rassistisch, das auf einer Karikatur zu verwenden?

Autor:	Brexpiprazole [ So 26. Apr 2015, 01:13 ]
Betreff des Beitrags:
Ich äußere mich später nochmal länger dazu; aber nur zur Klarstellung - das ist keine Karikatur, sondern ein Logo, das einen Schwarzen darstellen soll.

Seite 1 von 6	Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde [ Sommerzeit ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Autor:	iyin [ So 26. Apr 2015, 02:18 ]
Betreff des Beitrags:
Ein ganz ähnliches Problem, das in den USA nun seit einigen Monaten diskutiert wird. Die Redskins sind ein Football-Team, die Bezeichnung und das Logo war einst ein Synonym für Ureinwohner Amerikas. Petitionen folgten Klagen, das Ganze hat unter anderem so weit geführt, dass der Name und das Logo zwischenzeitlich (oder immer noch?) frei verwendet werden durften. Zitat: Washington Red Skins The Washington Redskins name controversy involves the name and logo of the National Football League (NFL) franchise located in the Washington, D.C. metropolitan area. Native American individuals, tribes and organizations have been questioning the use of the name and image for decades. Over 115 professional organizations representing civil rights, educational, athletic, and scientific experts have published resolutions or policies that state that the use of Native American names and/or symbols by non-native sports teams is a harmful form of ethnic stereotyping that promote misunderstanding and prejudice which contributes to other problems faced by Native Americans.[1] The Washington, D.C. team is only one example of the larger controversy, but it receives the most public attention due to the name itself being defined as derogatory or insulting in modern dictionaries, and the prominence of the team representing the nation's capital. Those officially censuring and/or demanding the name be changed include 23 Native American tribes and more than 50 organizations that represent various groups of Native Americans, the full list of which can be found below. There is also a growing number of public officials, sports commentators and other journalists advocating a change. In addition to picketing and other forms of direct protest, opponents took legal action to cancel the trademarks held by the team. On June 18, 2014, the Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) of the United States Patent and Trademark Office (USPTO) again voted to cancel the Redskins federal trademark registrations, considering them "disparaging to Native Americans".[2][3] Support for continued use of the name has come from the team's owners and a majority of fans, which include some Native Americans. Supporters say that the name honors the achievements and virtues of Native Americans, and that it is not intended in a negative manner. Some, such as team president Bruce Allen,[4] also point to the use of Redskins by three high school teams, two on reservations, that have a majority of Native American students.[5] Supporters also assert that a majority of Native Americans themselves are not offended, based upon a public opinion poll in 2004 in which 90% of those who identified as American Indians answered that they were "not bothered" by the name "Redskins" being used for the Washington football team.[6] However in a commentary published soon after that poll, fifteen Native American scholars collaborated on a critique that stated that there were so many flaws in the Annenberg study that rather than being a measure of Native American opinion, it was an expression of white privilege and colonialism.[7] National public opinion polls consistently find that a majority of the general public support the team's continued use of the name, ranging from 89% in 1992 to 71% in September 2014. Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Washington ... ontroversy