That's what happens when an art style gets codified. Impressionism used to be the wild frontier of painting, now people argue about whether a piece meets the criteria to be Impressionistic. Reminds me of a conversation I had with my music theory teacher ages ago. I was having trouble writing a piece because I didn't know what key it should "technically" be written in, as it borrowed notes equally from two keys. He told me to worry about writing the music first, that making something you thought was good was the first step, and the theory was just the means of helping other people play it. Once something is defined, everyone becomes more concerned about following the rules than creating something.
https://old.reddit.com/r/Art/comments/e ... 9/fe70x2k/
Das erinnert mich daran, dass Der Pate irgendwann meinte, bei einem meiner Gedichte würden die Enjambements nicht stimmen oder so.
Andererseits sollte man die Theorie schon auch kennen; dann ist es eindrucksvoller, wenn man die Regeln bricht. Bei David Lynch weiß man, dass er sich bei seinem merkwürdigen Zeug sehr viel denkt und jede Tradition, die er bricht, genau studiert hat. Richard Kelly hat sich bei Donnie Darko überhaupt nichts gedacht. Donnie Darko ist zufälligerweise trotzdem ein ziemlich cooler Film geworden (Kellys einziger guter Film), aber verliert tatsächlich ein bisschen an Mysterium, wenn man sich darüber klar wird, dass es im Hintergrund nichts gibt, was man sich zusammenreimen kann, weil da einfach nichts ist.
Wobei es international halt auch genug Meisterwerke von Leuten gibt, die niemals die Gelegenheit hatten, irgendwas von anderen zu studieren - es gibt in seinen Grundzügen eh nur so und so viel Zeug, das ein Mensch sich ausdenken kann. Hero's Journeys wurden schon vor 4000 Jahren geschrieben und sind aktuell noch immer das erfolgreichste Genre.
|
Wolfsblut hat geschrieben:
