Logischerweise drückt man natürlich den Hebel.

Bin mir aber ziemlich sicher, dass ich das nicht machen könnte, weil ich mit der Situation bestimmt ziemlich überfordert wäre.

Die Nummer ist halt schwierig; es ist ja nicht so dass einem einer ne Waffe an den Kopf hält und einen dazu zwingt eine Gruppe oder die andere zu töten. Der Lauf der Dinge passiert einfach, und um ihn zu ändern, muss man bei vollem Bewusstsein einen Mord begehen und ein unschuldiges Leben nehmen. Tut man nichts, begeht man selbst keinen kaltblütigen Mord an einem völlig Unschuldigen - aber es gehen mehr Leben verloren.

______________________
today we're going to fix you

Dieser "Cheat" ist zumindest realistischer als die gezeigte Situation, Weichen kann man nämlich nicht einfach mal eben umstellen, nur weil der Zeichner des Bildes das mit einem danebengezeichneten Stellhebel so vorgeben möchte.

Aber ja, ich gebe zu, ich sehe das ganze zu sehr durch meine Eisenbahnerbrille, die zuweilen verhindert, fachlich falsche Aufgabenstellungen einfach so hinzunehmen.

Dir ist nicht ganz klar, worum es bei sowas geht, oder; so überhaupt gar nicht eigentlich? Um fachlich korrekte Eisenbahnaufgabenstellungen nämlich nicht; mehr so um Gewissensfragen, wie im Threadtitel auch vermerkt steht. Potentiell kann eine Gewissensfrage auch einen wilden Drachen beinhalten, und "Drachen gibt es nicht" wäre keine akzeptable Antwort darauf.

______________________
today we're going to fix you

Zuletzt gings ums Trolley-Problem; neulich gesehen, dass es dazu ne Facebookseite gibt, die ständig neue Konstellationen postet.
https://www.facebook.com/TrolleyProblemMemes/

______________________
today we're going to fix you

Ihr müsst jemanden töten. Entweder eine Person, der ihr tatsächlich den Tod wünscht, woraufhin allerdings die Chance besteht, dass ihr deswegen ins Gefängnis müsst. Oder ihr tötet fünf Leute im Namen der Regierung und werdet dafür nicht verurteilt, müsst das aber euer Leben lang mit euch rum tragen. Was tut ihr?

Ist keine konventionelle Gewissensfrage, das ist mir bewusst. Aber über ein paar Antworten würde ich mich trotzdem freuen.

______________________
I hold it true, whate'er befall;
I feel it when I sorrow most;
‘Tis better to have loved and lost
Than never to have loved at all.

Besonders interessant, wenn jemand anders antwortet als beim ersten mal.

______________________
today we're going to fix you

Den Hebel nicht betätigen. Ich hoffe sehr, dass ich beim letzten Mal genauso geantwortet habe.

Lass das mal als Aufriss für die klassische Frage nehmen: Ihr könnt Kind-Hitler töten; tut ihr es? Ihr kehrt danach in die Gegenwart zurück und eure Zeitlinie ist die, in der Hitler als Kind starb - mit all den Konsequenzen, die man vermuten, aber nicht bestätigen kann.

______________________
today we're going to fix you

Nazis gab es ja nicht erst durch Hitler. Ich denke, selbst wenn ich ihn in dem Szenario töten würde, wäre irgendein anderer Idiot dahergekommen. Ich weiß es aber nicht. Spontan hätte ich mehr den Drang, ihn voll bei seiner Kunst-Karriere zu unterstützen und ihn von Politik fernzuhalten.

______________________
I hold it true, whate'er befall;
I feel it when I sorrow most;
‘Tis better to have loved and lost
Than never to have loved at all.

In einem klassischen Beispiel sieht man als Zeitreisender Kind-Hitler ja ertrinken und hat nun die Wahl, ob man ihn rettet oder sich entfernt. Ist das moralisch ne andere Frage als die danach, ob man ihn aktiv ermordet oder nicht?Hitler war ne Wildcard; unendlich viele andere realistische von Hindenburg auserwählte Nachfolger gibt es nicht. Es wäre aber wohl wirklich weiterhin ein antisemitischer Nationalsozialist gewesen. Erich von Manstein war nicht geisteskrank und ein besserer Stratege. Es bestehen sehr geringe Möglichkeiten, dass ein zweiter Weltkrieg nicht oder deutlich geringer stattgefunden hätte, wenn Hitler nicht existiert hätte; ist halt ein Risiko.

______________________
today we're going to fix you

Es gibt den Ansatz, dass Kind-Hitler sich als Mensch noch weit vor seinem moralischen Niedergang befindet und man sich durch den Mord oder die Nicht-Rettung in ne Zone begeben würde, in der man seinen eigenen moralischen Niedergang startet. Nimmt man an, dass sowas wie Karma existiert, ist es sehr wohl möglich, dass man schlussendlich zu sowas wie nem Ersatz wird. So ungewöhnlich ist das historisch auch nicht - Fidel Castro kam an die Macht, indem er ein Land von nem Diktator befreit hat. Man kann weiterhin auch z.B. annehmen, dass Stauffenberg nach dem Mord an Hitler nen Coup versucht und den Krieg weitergeführt hätte.

Wie dem auch sei; hier ne noch härtere Nuss:

______________________
today we're going to fix you

K, so kann mans auch umgehen.

______________________
today we're going to fix you

Ja, denn eine Ganzheit ist mehr als die Summe seiner Teile.

______________________
I hold it true, whate'er befall;
I feel it when I sorrow most;
‘Tis better to have loved and lost
Than never to have loved at all.

Ist doch völlig egal, der Wagen könnte auch einen anderen Wagen anstoßen, der dann über den Menschen drüber fährt. Ungefähr selbe Prämisse.
Was zählt, ist, dass die Aktion, die man ausgeführt hat, das Leben dieses Menschen kostet.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”