Wolfsblut hat geschrieben:
Was sagen denn unsere Fußball-Fans hier dazu?
Ich muss mich hier mal unbeliebt machen - ich mag die Aufstockung nämlich.
Bei der Weltmeisterschaft wird zwar das best
e Team der Welt gesucht - aber es ist meiner Meinung nach trotzdem ein ganz grundsätzliches Missverständnis, dass bei einer Weltmeisterschaft nur die best
en Teams der Welt überhaupt vertreten sein dürfen. Sondern es sollen viel mehr Teams aus allen Teilen der Welt vertreten sein - deswegen heißt es
Weltmeisterschaft. Und dies meiner Meinung nach zwar nicht gleichmäßig, aber eben doch deutlich gleichmäßiger als bisher, sprich: Mehr Startplätze für Afrika, Asien und Nordamerika sowie ein fixer Startplatz für Ozeanien - und zwar völlig unabhängig davon, ob nachher doch nur wieder die europäischen und südamerikanischen Mannschaften weit kommen oder nicht. Um das zu erreichen, wäre die Alternative zur Aufstockung gewesen, dass Europa auf Startplätze verzichten muss. Na das Geschrei möchte ich einmal hören...
In dem Zusammenhang muss man auch mal ganz grundsätzlich sagen, dass dieses Gerede von "Will niemand sehen!" überhebliche Scheiße ist. Gemeint (aber auch falsch) ist damit nämlich: "Will in Mitteleuropa niemand sehen!" Es gibt Fußballfans aber auch in Asien und Afrika. Gianni Infantino, von dem ich übrigens ansonsten nicht sehr viel halte, hat absolut Recht mit seiner Aussage zur Aufstockung: "Fußball ist mehr als Europa und Südamerika, Fußball ist global."
Wer bei einer Weltmeisterschaft nur die 16 besten Teams der Welt sehen will, soll einfach vor dem Achtelfinale den Fernseher auslassen und ein Buch lesen. Sehr einfach.
Das zweite häufige Gegenargument, das insbesondere von Vereinsvertretern hervorgebracht wird, ist besonders scheinheilig: Die Mehrbelastung... Darüber regen sich ausgerechnet die Vereinsvertreter auf, die regelmäßig im Sommer für Marketingspiele um die ganze Welt fliegen.
Dazu sei daran erinnert, dass es weiterhin maximal sieben Spiele bis zum WM-Titel sind, die Spielbelastung der einzelnen Spieler also nicht höher ist. Jedes Argument, das in diese Richtung geht, muss man sich also nicht einmal anhören.
Nun wurde insb. vonseiten des spanischen Ligaverbandes argumentiert, dass ja aber durch das Mehr an Teams auch ganz generell mehr Spieler das Turnier spielen würden. Das ist natürlich völlig unstrittig - jedoch muss man hier auch mal fragen, welche Auswirkungen das auf die vielbelasteten Vereinsmannschaften der Topligen hat. Selbstverständlich werden durch die Erweiterung des Teilnehmerfeldes vor allem "kleine Nationen" zusätzlich teilnehmen (und ggf. auch mal wieder Holland
). Zwar steht die genaue Verteilung der zusätzlichen Startplätze noch nicht fest, aber auf
dieser Seite hier wurde mit einem
möglichen Verteilungsschlüssel ermittelt, wie die WM 2014 hypothetisch mit 48 Mannschaften ausgesehen hätte. Zusätzlich teilgenommen hätten demgemäß: Ukraine, Schweden, Rumänien, Venezuela, Panama, Äthiopien, Senegal, Tunesien, Ägypten, Burkina Faso, Jordanien, Usbekistan, Katar, Oman, Irak und Neuseeland.
Mit Ausnahme der drei europäischen Länder sowie mit Abstrichen Senegal sind das alles Länder, aus denen vielleicht maximal zwei bis drei Spieler überhaupt in den Topligen spielen - und dort dann oft auch bei eher kleineren Vereinen. Auch der Einwand, dass die vielbelasteten großen Ligen bzw. großen Klubs plötzlich deutlich mehr Spieler abstellen müssten als bisher, ist also relativ haltlos.
Der einzige Kritikpunkt, den ich gelten lassen kann, ist die mögliche Langeweile am letzten Gruppenspieltag, wenn der Ausgang der Gruppe schon feststeht. Das wird man sehen, wie sich das in der Praxis gestaltet - eine Abschaffung von Unentschieden sollte aber vermieden werden, weil dann von kleineren Teams erst recht auf Unentschieden (sprich: auf Elfmeterschießen) gespielt wird.
Aber alles in allem überwiegen die positiven Aspekte.
Zum Glück sind sie jetzt endlich in der ersten Liga! 
