 KiiirsCh hat geschrieben: Was soll das eigentlich, immer wieder darauf hinzuweisen, wer sich wofür bedankt hat? Hab das bei dir schon öfter gesehen. Das ist das Gegenteil von dem, was diverse andere Leute gerade im Internet tun. Man spricht innerhalb ner Diskussion eindeutig bestimmte Leute an oder redet über diese, erwähnt die Namen aber nicht direkt. Besonders fragwürdig, wenn die angesprochenen Leute dann so reagieren als wären sie angesprochen worden, und die ansprechende Person sagt "Ich hab dich gar nicht angesprochen, aber es ist vielsagend dass du das denkst!"
Latias @ Wenn ihr im Reallife über's Forum sprecht..
Das was ich tue ist das was die meisten anderen auch tun, nur würden sie an dieser Stelle, wie Schneider oder so, Zeug sagen wie "Man denkt hier wohl dass XY" statt "Leprechaun, du denkst wohl dass XY". Mit meiner Variante macht man sich angreifbar aber ich halte sie für fairer. 00Schneider hat geschrieben: Abgesehen davon, wenn man wollte, gibt es Umrüstungen für die meisten Autos Eins deiner Argumente war "Taxi, Fahrkarten usw. sind viel zu teuer, also ist das keine Option". Ein anderes Argument ist jetzt "Kaputte Beine sind völlig egal, es gibt dafür Umrüstungen".
Nur eins davon funktioniert, denn solche Umrüstungen kosten auch Geld. Die Krankenkasse übernimmt sowas auch nur dann, wenn du ne Umrüstung für deinen Job brauchst, und die meisten alten Leute sind halt Rentner. Außerdem ging es ja noch immer darum, dass ich und andere dafür sind, dass Senioren, die ihren Lappen abgeben, gratis den OPNV nutzen dürfen. 00Schneider hat geschrieben: Erinner dich an deine Worte, wenn du selbst in der Situation bist. Ich wünschs dir nicht, aber mal sehen, ob du dann immernoch der Meinung bist, Herzig. Mit sowas disqualifiziert man sich; ähnlich schwach wäre "Erinnere dich an deine Worte, wenn ne fahruntaugliche Person dein Kind zu nem Paraplegiker fährt". Du versuchst an dieser Stelle den Leuten, die dir nüchtern widersprechen, einfach mangelndes Verständnis und Einfühlvermögen zu unterstellen - das ist meist eher Wunschdenken von Leuten die einfach wissen dass sie doch Recht haben und nur noch davon genervt sind, dass Gegenargumente kommen, statt sich diese überhaupt durchzulesen. Da passiert es dann auch, dass ein User (Ich) nen ellenlangen Post mit mehreren ausführlichen Punkten tippt und von nem anderen User (Dir) einfach kommt "Was hast du geraucht". In nem anderen Thread machst du dich ja sogar über die bloße Idee lustig, dir meine Posts vor ner Reaktion darauf überhaupt durchzulesen, wenn du dich in ner laufenden Debatte mit mir befindest.
00Schneider @ Wenn ihr im Reallife über's Forum sprecht..
Dazu auch:00Schneider hat geschrieben: Dieser ganze Thread klingt so, als ist die Mehrheit der Senioren eine Gefahr für den Straßenverkehr. An dem Punkt bestätigst du wieder, dass du entweder nicht liest, was andere Leute hier schreiben, oder es liest und absichtlich missverstehst, weil deine Narrative wie gesagt benötigt dass die Gegenseite dumm ist und kein Verständnis hat.
Es ging immer um fahruntaugliche Personen. Es wurde ja auch über Tests gesprochen, um Fahruntauglichkeit nachzuweisen. Wenn jemand sein ganzes Leben über fahrtauglich war, lässt die Reaktionsfähigkeit und dergleichen halt spätestens ab nem gewissen Alter definitiv nach, d.h. Senioren sind nunmal einmal unter den Führerscheinbesitzern die Gruppe, die am ehesten dazu neigt, dauerhaft ne verschelchterte Fahrtauglichkeit zu haben. 00Schneider hat geschrieben: Ich fahr lieber mit nem 80 Jährigen als mit nem halbstarken, der keine Ahnung hat was er kann und was sein Auto kann. Ich geh mal stark davon aus, dass hier niemand der Ansicht ist, dass ein fahruntauglicher Teen n Auto steuern sollte - keine Ahnung, wieso du klar anzunehmen scheinst, dass das anders wäre. 00Schneider hat geschrieben: Und wenn es nur die "fahruntauglichen" Menschen treffen soll, dann doch am besten gleich alle, die irgendwann mal durch Drogenkonsum (nicht im Straßenverkehr sondern generell), aggressives Verhalten, Medikamentenmissbrauch, psychische Probleme, Fahren ohne Betriebserlaubnis, Fahren ohne Führerschein und was weiß ich noch alles aufgefallen sind, jährlich psychologisch und medizinisch auf Fahrtauglichkeit testen. Und nicht nur die Senioren. Ich freu mich drauf, nie wieder Staus. Jetzt eskalierst du und wirfst mehreres Zeug durcheinander. Wenn jemand Drogen konsumiert, also auch Alkohol säuft, und immer darauf achtet, unter Einfluss nicht zu fahren, ist er nicht fahruntauglich - außer er konsumiert so stark dass er dadurch dauerhaft fahruntauglich wird, und dann sollte er nicht fahren. Wenn jemand psychisch krank ist, ist er nicht generell fahruntauglich, außer er hat ne Krankheit die einen fahruntauglich macht, und dann ist er fahruntauglich, sollte also nicht fahren. Man versteht, wo das hinführt.
Niemand sagte, dass er denkt, dass nur Senioren regelmäßig nachweisen sollten (Wieder - es ist vielsagend, dass du das aus dieser Diskussion rausgelesen hast; wenn man ne Person wie dich als Gegner in der Debatte hat, muss man sich fast dauerhaft erklären und rechtfertigen zu Kram den man bereits klargestellt hat), dass sie ihr Auto noch sicher steuern können. Für Senioren wäre aber vielleicht ne häufigere Prüfung sinnvoll. Bis zu nem gewissen Alter reicht es ja sicherlich, wenn man alle zehn Jahre mal antanzt oder so.
Die Diskussion darüber, ob Supermärkte nach Hause liefern oder nicht, gehört hier tendenziell nicht hin - die Anzahl an Märkten, die das tun, wird sich aber immer weiter erhöhen und bereits in zehn Jahren extrem hoch sein. Die Märkte müssen darauf einfach zurückgreifen, oder sie werden komplett durch Online-Supermärkte ersetzt; etwas, was jetzt ja gerade im Kommen ist.
|
Bin halt noch immer noch 100% sicher beim Fahren, aber das ist in Ordnung. Das kommt mit der Zeit und ich bin froh, dass ich keine Gefahr für die Menschheit bin.