Ethik ist ja tatsächlich ein Thema, über das man sehr viel diskutieren kann, und da ist es schwieriger irgendeinen objektiven Standpunkt zu finden.
Ihr argumentiert ethisch in der Gesamtsicht, sehe ich das richtig? Also Ethisch, aber im ökologischen Kontext, aka Erhaltung der Weltmeere, bedrohte Tierart.
Vielleicht fehlt mir hier der Blickwinkel, aber ich komme noch nicht so ganz hinterher wie man die ethische (Be-)Handlung von Tieren so sehr vom Einzelwesen loslösen kann.
Ob ich jetzt nen Hai oder ne Kuh für Essen töte, finde ich beides ähnlich grausam.
Je nachdem wie man will, kann man den Spieß ja auch umdrehen. Du hast ja richtig betont, dass das Hausrind ohne uns Menschen nicht einmal existieren würde. Wir haben über Jahrhunderte und Jahrtausende Tiere so gezüchtet, dass deren einziger Sinn und Zweck ist für unseren Konsum zu existieren. Diese Tiere haben ohne keinen Platz in dieser Welt. Idealerweise züchten wir jede Art von Wesenszügen aus ihnen heraus, weil sie als Lebewesen nichts wert sind.
Ein wilder Hai ist Teil der Natur. Als Apex Predator hat er wenig natürliche Feinde - außer den Menschen. Aber er ist Teil des natürlichen Zyklus. Der Mensch - wie auch viele andere Jäger/Raubtiere - nimmt sich, was er braucht. Klar, das Argument steht das Haifischfleisch brauchen wir nicht, und das meiste verwenden wir gar nicht. Relevante Frage wäre hier wie sehr wir das Rindfleisch tatsächlich brauchen.
Nennt es emotional, aber ich finde der Hai hatte ein deutlich bessere Leben als das das Schlachtrind. Den Tod des Hais finde ich deutlich
unnötiger und gerade von Jetzt auf Gleich viel einfacher vermeidbar, aber dadurch nicht weniger grausamer.
Brexpiprazole hat geschrieben:
Der Punkt ist gut, ich hatte das zu schnell abgehakt. Ich meinte ja bereits, dass die internationale Fleischproduktion auf jeden Fall reduziert werden muss. Die CO2-Emissionen aus dem Sektor sind im Vergleich zu Industrie und Verkehr natürlich schwindend gering, können aber trotzdem nicht ignoriert werden.
Wollte das auch nicht als irrelevant abstempeln, im Gegenteil. Fand es nur etwas unpassend, das in dem Zusammenhang als Hauptargument aufzustellen, nur um dadurch sagen zu können "haha ätsch, ökologisch macht auch beides keinen Sinn".
Die CO2-Emissionen sind ja ein sehr relevanter Punkt, aber nicht der einzige, der stark gegen großflächige Massentierhaltung spricht. Die Auswirkungen der immensen Flächen, die rein für die Tierhaltung und für deren Futter notwendig sind, haben ebenso sehr zeitnah spürbare Konsequenzen für uns. In dem Fall kommt man dann ja sogar auch bei der Massentierhaltung über ein paar Umwege auf die Bedrohung diverser Arten. Der Amazonas und Regenwälder allgemein werden ja nicht wegen Feuerholz immer weiter abgehauen. Manche Leute scheinen die Zusammenhänge hier leider noch nicht zu kennen.
