sannysanny hat geschrieben:
AfD Spendenaffäre (Weidel ).
Klar ,sonst gibt,s ja keine Agumente !
Das ist Typisch weil es die AfD ist. Wird von euch Linken ,Bazillen schön Fett und Groß und Breit
getretten.
Gibt diverse weitere Argumente, auch von mir hier im Thread, aber auf die müsste man halt auch eingehen. ThomasK hat davor bekanntermaßen zu viel Angst bzw. kann es auch gar nicht. Du versuchst es halt, aber du pöbelst mich dabei auch permanent an und bist überdies in deinen Gedankensprüngen und deiner Schreibweise nur bedingt verständlich (das haben dir jetzt auch schon mehrere andere hier gesagt übrigens) - ich geb mir trotzdem Mühe.
sannysanny hat geschrieben:
Ein bsp, nur ,dürfte dir auch bekannt sein. Scholz dieser Pausenclown.
Scholz und die Cum -Ex-Banker ..
Wird schön unter den Teppich gekehrt ..
Und die Masken,Skandale ..von Politikern ,dabei geht,s um Millionen in die Private Tasche ..
Also alle mal selbst in den Spiegel schauen .
Und schön die Fresse halten.
Verlogenes ,Verräteriches Linkes Pack .
Scholz als Linken zu bezeichnen ist grenzwertig. Außerdem, wenn du denkst dass ich, nur weil ich was negatives bezüglich AfD sagen würde (ThomasK hatte mit Weidel angefangen), als Umkehrschluss Scholz verteidigen würde, hast du nicht verstanden worum es geht. Ich vor der Wahl zu Scholz:
Brexpiprazole hat geschrieben:
Olaf Scholz als SPD-Kandidat ist schon traurig. Verwickelt in Wirecard und Cum-Ex, stritt ab dass es bei G20 Polizeigewalt gab, äußerster rechter Rand der SPD, und das, obwohl die Sozialdemokratische Partei Deutschlands durch Kevin Kühnert und seine Gang in letzter Zeit eigentlich wieder mehr Richtung Sozialdemokratie und ursprüngliche Werte gezerrt wurde.
Was ich auch lustig finde, aber das kannst du nicht wissen, ist, dass ich erst heute Nacht noch ne Unterhaltung über Scholz hatte. Das hier war fünf Stunden vor deinem "Aber den Scholz kehrst du verräterische, verlogene linke Bazille unter den Teppich":
Nein, ich kehr den nicht unter den Teppich. Ich mach an der Stelle mal wieder nen kurzen Exkurs in Richtung Politikwissenschaft und Soziologie, ich bitte um Geduld. Hier spielen diverse Faktoren mit ein.
1. Du gingst an dieser Stelle fest davon aus dass ich nach einer Art Lager-Denken agieren würde, d.h. "Meine Leute" können aus meiner Sicht nichts falsch machen und "Deine Leute" machen aus meiner Sicht alles falsch. Du gehst davon aus dass andere, u.a. ich, das so machen, weil du es halt von dir selbst so kennst.
Zu politischer Kultbildung dieser Art gibt es diverse Studien. Es ist nachgewiesen, dass Leute auf der rechten Seite des politischen Spektrums deutlich (!) eher dazu neigen als Leute auf der linken Seite des politischen Spektrums. Das sollte auch ohne groß nachzudenken für jeden offensichtlich sein; es gibt in der Gegenwart nichts, was an die Trump-Hüte und das ganze andere Trump-Merch in den USA rankommt. Hier ist eine Studie aus den USA wo es um politische Kandidaten ging, die irgendeine Form von Sexualstraftat begangen haben:
https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 9921995333Gewertet wurde hier dann das Wahlverhalten von Leuten, die sich als Demokraten identifizieren, und Leuten, die sich als Republikaner identifizieren. Herausgefunden wurde, dass Demokraten einen demokratischen Kandidaten, der eine Sexualstraftat begangen hat, fast universell ablehnen, d.h. ihm keinerlei Unterstützung mehr zukommen lassen - während Republikaner einen republikanischen Kandidaten, der eine Sexualstraftat begangen hat, zu großen Teilen (Gottseidank nicht alle aber) einfach trotzdem unterstützen. Ich mein, Trump wurde literally zum Präsidenten gewählt obwohl er zig glaubwürdige Missbrauchsanschuldigungen gegen sich vorliegen hat:
https://www.pbs.org/newshour/politics/a ... p-recappedGerade bei Fällen von Missbrauch liegt das übrigens unter anderen daran, dass Leute auf der rechten Seite des Spektrums weniger geneigt sind, Vergewaltigungsopfern überhaupt Glauben zu schenken. Die AfD, die du ja offensichtlich sehr gerne magst, ist eine extrem frauenfeindliche Partei. Ich werde das auf Nachfrage gerne weiter ausführen.
Auch innerhalb unserer Interaktionen beweist sich das einwandfrei. Ich hatte neulich erst nen langen Post zu Merkel, gegen deren Politik ich eine extreme Abneigung hege, in dem ich ein paar positive Sachen über sie aufgezählt habe:
Brexpiprazole @ "Wir sind das Volk" - Streit über Asylbewerber Ich hatte auch neulich erst nen Post, in dem ich nen für mich positiven Aspekt der AfD genannt habe:
Brexpiprazole @ Alternative Energien und UmweltschutzDie hattest du auch beide gesehen; du warst in beiden Threads aktiv. Trotzdem gingst du jetzt pauschal davon aus, dass ich 100% in Lagern denken werde, weil, wie gesagt, du es von dir selbst kennst; ein Umstand, der statistisch auch recht wahrscheinlich war. Sobald ich was negatives über einen einzelnen AfD-Politiker sage spuckst du Gift und Galle, bezeichnest mich als Bazille. Auf die Idee da irgendwie zu sagen "Ja, das war schlecht von der Weidel" würdest du in ner Million Jahren nicht kommen. Was die Weidel tut ist pauschal gut, niemals schlecht, weil sie halt in deinem Club ist.
ThomasK hat in seinem letzten Post was negatives über nen Linken-Politiker (Modrow) gesagt. Ich werde darauf gleich noch eingehen, lass dich überraschen wie das aussehen wird.
2. Unter anderem dadurch ist es auch eine Tatsache, dass rechte Parteien und Wähler deutlich vereinter sind als linke Parteien und Wähler. Das ist ein Phänomen, das einerseits die linken Parteien in den Wahlzyklen immer wieder fickt, aber andererseits halt auch bezüglich ethischer Integrität, meiner Ansicht nach, trotzdem beibehalten werden muss - wenn ein Politiker "meiner Seite" ein Verbrecher ist, wie Scholz, will ich den nicht unterstützen; auch dann nicht wenn mir das politische Nachteile einbringt. Ich kann mich nicht überwinden. So denken viele Linke. So denken wenige Rechte. Ein CDU-Wähler hat damit kein Problem. Seit den 50ern sind btw die mit Abstand meisten aufgedeckten Korruptionsaffären in der CDU passiert. Die letzten paar Jahre:
Alles andere ist dagegen Kleinvieh. Wie dem auch sei, diese Vereintheit der rechten Seite geht wirklich sehr weit. In den USA gab es vor ein paar Jahren die "Unite the Right"-Rallies, wo alle Gruppen die irgendwie auf der politisch rechten Seite sind vertreten waren. Da waren der Klan dabei und Neonazis, aber auch konservative Christen, Libertäre (wie hierzulande die FDP) und Mitte-Rechts-Zentristen. Da verschwimmen die Grenzen, man unterstützt und fördert sich gegenseitig. Deshalb ist es für Rechtsextreme auch so einfach, international Macht zu gewinnen. Hier äußert sich das ja auch einwandfrei darin, dass ThomasK sich z.B. als Rechtsliberal/Libertär, also Richtung FDP, versteht, aber trotzdem ständig rechtsextreme Konstrukte wie die AfD lobpreist.
Auf der linken Seite gibt es dagegen den Spruch "The circular firing squads of the left". Gemeint ist damit, dass du als Linker unheimlich häufig von anderen Linken für deine Ansichten attackiert wirst, wenn die ne leicht andere politische Philosophie verfolgen. Ich kenne das von mir selbst, ich trashe hier im Forum ja ständig die Grünen. Trotzdem wäre mir Baerbock als Kanzlerin natürlich lieber als Scholz, ich hätte sie sogar recht gerne in dem Amt gesehen. Das ist auch teilweise ne freundliche Rivalität, ich kenne privat haufenweise Grünen-Wähler. Da kommts auf den Grad der ideologischen Unterschiede an. Kommunisten trashe ich hier auch oft; mit nem Kommunisten als Kanzler wäre ich absolut nicht einverstanden.
Bei Der Linken sorgt das ja aktuell dafür dass die Partei bei jeder Wahl massiven Schaden frisst, weil auch Außenstehende leicht sehen können dass die zerstritten sind. Du hast in Der Linken nen sehr kleinen Pro-Russland-Flügel, in dem sich die ganzen Altlinken (die leider auch jeder kennt) befinden, die noch ideologisch Richtung Marxismus gehen. Dazu gehören auch Leute wie Wagenknecht und Lafontaine. Der modernere Rest der Partei versucht aktuell, diesen Flügel quasi "rauszumobben", so nennt es Thomask, denn die einzigen Linken die er ansatzweise mag, sind ebendiese Pro-Russland-Linken (das macht seinen Modrow-Post hier offensichtlich extrem heuchlerisch, aber das weiß er). Bei Lafontaine war das ja neulich erfolgreich, der ist jetzt raus.
Das heißt auf der rechten Seite hast du konservative Christen die sich solidarisch mit Neonazis zeigen, und auf der linken Seite hast du selbst innerhalb der einzelnen Parteien bittere Streits. Das ist die Überleitung zu Punkt 3.
3. Politisch links orientierte Leute stellen ethisch und moralisch deutlich höhere Ansprüche an die linke Seite, und politisch rechts orientierte Leute stellen auch ethisch und moralisch deutlich höhere Ansprüche an die linke Seite. Das setzt sich aus den letzten beiden Punkten zusammen. Ein Linker lässt einen anderen Linken wie gesagt fallen wie ne heiße Kartoffel wenn der sich als Vergewaltiger rausstellt. Das ist nicht nur in der Politik so. Joss Whedon, der Regisseur, war lange ein progressives und feministisches Icon. Dann kam raus dass der jahrelang seine Schauspielerinnen belästigt hat. Seither will keiner mehr was von dem wissen.
So paradox das auch ist schadet das teilweise literally der PR. Du hast in jeder Partei Vorfälle von sexueller Belästigung und dergleichen; das hat den einfachen Grund, dass sich in jeder Partei Männer befinden und dass es auch allgemein keine Partei ohne Hurensöhne gibt.
Die Linke geht ihre innerparteilichen Vorfälle sehr gewissenhaft an und schmeißt Schuldige sofort raus, hat interne Beratungsstellen für den Kram. Dazu gabs neulich erst wieder Berichte. Das sorgt dann dafür, dass Leute sehen dass es in Der Linken Vorfälle sexueller Belästigung gibt und sich dann in den Kommentarspalten zuhauf hämisch dazu äußern. In der CDU wird sowas unter den Teppich gekehrt "wie es sich gehört"; man kommentiert es einfach nicht wenn ein Parteimitglied sowas beklagt und bietet daher auch keine Zielscheibe. In Der Linken kann man das aber halt nicht; wenn sowas laut wird müssen die dagegen was machen, auch wenn das die Partei noch weiter fickt. Ethisch und moralisch geht das aber halt auch nicht anders offensichtlich.
Das zieht sich ja sogar bis in diese Diskussion rein. Ich biete ne unfassbare Menge an Zielscheiben, weil ich quasi nen ganzen Roman über die Schwächen der Linkspartei schreibe. Wenn irgendein negativer Punkt genannt wird der der Wahrheit entspricht, kann ich den nicht abstreiten; ich muss ihn eingestehen, weil mein moralischer Kompass das erzwingt.
Die Gegenseite kann einfach permanent weiterfeuern und literally absolut alles ignorieren was gegen sie gesagt wird. Weidels Korruption? Egal. Trumps Vorfälle sexuellen Missbrauchs? Egal. ThomasK lobt Goldman Sachs, ich poste ne Liste mit um die 50 nachgewiesen Fällen illegaler Korruption von Goldman Sachs - egal. Nichtmal ne Reaktion, es wird auch seine Meinung zu Goldman Sachs nicht ändern. Er schreibt aber was über Modrow, und ich muss da gleich immer noch drauf eingehen. Hier ähnlich:
Brexpiprazole @ WählenEr knallt was zu dem einzelnen Wahlbetrugs-Vorfall raus den es bei Der Linken je gab, und an meiner Reaktion sieht man, dass ich das offensichtlich ernst nehme und nicht abstreite - glaubst du den juckt das, dass bei demselben Wahlbetrugs-Vorfall auch die FDP beteiligt war? Wird der das jemals irgendwo erwähnen oder als negativen Punkt nennen, wenn jemand ihn fragt ob es welche gibt? Bei der FDP sind 20 Vorfälle egal, bei Der Linken ist ein Vorfall der Super-GAU.
Ein anderes Beispiel zu diesem Punkt ist z.B. auch, wie unheimlich pingelig Leute wie Greta Thunberg beobachtet und für absolut alles unter die Lupe genommen werden. Thunberg hat ein Schiff genommen? Das stößt Abgase aus, wieso schwimmt sie nicht über den Atlantik! Das sagen halt Leute, die selbst mit dem SUV zum Bäcker fahren. Andere Maßstäbe.
ThomasK hat geschrieben:
kürzlich haute Modrow von der SED/PDS/Linke folgende Stellungnahme raus:
Zitat: „Die Frage, wie weit der Krieg in der Ukraine nun ein Einmarsch russischer Truppen ist oder sich als ein innerer Bürgerkrieg der Kräfte in den neuen Ost-Staaten und faschistischen Elementen im Westen der Ukraine darstellt, steht im Raum.“
So, Modrow. Exkurs zuende, jetzt kommen die Konsequenzen.
Modrow ist offensichtlich ein Penner und war es schon immer (Sanny, bemerke an dieser Stelle den Unterschied zu deiner Reaktion auf Kritik an Weidel). Das witzige hier ist, dass sich das als Schuss gegen die Linkspartei nur schlecht eignet, weil, und jetzt kommts - die Linkspartei war angewidert und entzieht ihm für genau diese Aussage sofort sein Amt.
https://taz.de/Modrows-Relativierung-de ... /!5844232/Nicht dass das Amt wichtig gewesen wäre; der saß einfach nur im Ältestenrat und hatte eh schon vorher nichts mehr zu sagen. Gut, man kann sich fragen wieso er überhaupt noch mitgetragen wurde. Die Antwort darauf hat mit dem oben erwähnten Altlinken-Flügel zu tun.
Hier kulminiert quasi alles was ich vorher gesagt habe, dieser kurze Vorfall beweist die Validität und Relevanz des Exkurses. Wirkt oberflächlich recht simpel, aber wir kennen jetzt die ganzen Hintergrundmechaniken dazu.
Auch was da zwischen den Zeilen steckt beweist das.
ThomasK nimmt hier nämlich abermals irgendeine negative Sache und bezieht sie zu 100% auf Die Linke und auf nichts anderes. Die Unterstellung ist ja ganz klar, dass Die Linke die Russland-Partei wäre - was weiterhin konfus ist, weil er Pro-Russland-Leute wie Lafontaine für die einzigen guten Linken hält.
Wenn wir uns konkret das Wahlverhalten der Parteien anschauen, stimmt das?
Neulich ging es um das Energieembargo gegen Russland, also eine konkrete Sanktionsmaßnahme. Wenn nicht
die Sanktionsmaßnahme. Putins ehemaliger Wirtschaftsberater, der Ökonom Dr. Andrey Illarionov (2005 in die USA "übergelaufen"), meinte vor ner Woche, dass das die effektivste Möglichkeit wäre Putin den Boden unter den Füßen wegzuziehen und den Krieg zu beenden. Man sollte also im Normalfall dafür sein.
Auch vor ner Woche gabs ne Abstimmung dazu.
https://www.zeit.de/wirtschaft/2022-03/ ... go-umfrageWer war dagegen? AfD und FDP. Bei allen anderen Parteien war die Mehrheit dafür. Bei der AfD war die große Mehrheit dagegen, bei der FDP eine kleine Mehrheit.
Keinen normalen Menschen überrascht das. Die AfD hat unzählige bekannte, aktive Verbindungen zur russischen Regierung und zu russischen Oligarchen.
https://www.tagesschau.de/investigativ/ ... h-101.htmlWeidel war letztes Jahr zum Freundschaftsbesuch da.
https://www.zeit.de/politik/2021-03/afd ... by-schlundAußerdem, und das ist besonders spicy:
"Der Westen muss verstehen, dass Russlands geopolitische Interessen ignoriert wurden. Es ist klar, dass der Staat aufsteht, um seine Sicherheit, seine Interessen zu schützen." - Rainer Rothfuß, Landesvorstand AfD-Bayern.
Wieso hat ThomasK das nicht gepostet, statt dem Modrow-Zitat? Rothfuß ist in seiner Partei deutlich wichtiger als Modrow in seiner, d.h. die Aussage trägt auch deutlich mehr Gewicht. ThomasK liest verdammt viele Nachrichten, er hat das 100% mitgekriegt. Also wieso die "Unterschlagung"?
Die Frage ist rhetorisch.
ThomasK hat geschrieben:
Ah ja, stimmt: Putin sagte dasselbe wie Modrow.
Das ist sowieso das beste; das kommt von einem Mann, der neulich über Menschen mit dunkler Hautfarbe dasselbe gesagt hat wie
Adolf Hitler und pikiert war, weil ihm deswegen Ausländerfeindlichkeit unterstellt wurde. Legendär.
Brexpiprazole @ "Wir sind das Volk" - Streit über Asylbewerber-----------
Ich hab diesen Post jetzt ja auch quasi umsonst geschrieben; von ThomasK wird überhaupt keine Reaktion kommen, er wird in seinem nächsten Post hier einfach nochmal Kram sagen der im Thread bereits widerlegt wurde oder mit vier Sekunden Google widerlegbar ist, und Sanny nennt mich eventuell nen parasitären Vaterlandsverräter oder whatever. Ich rationalisiere sowas für mich aber immer ein bisschen als "Ich schreibe das für eventuelle interessierte Mitleser", und außerdem auch als Schreibübung. Politik ist ja auch eins meiner stärksten Interessen, diese längeren Posts halten mich definitiv intellektuell fit.
Und ich will so nen dämlichen Nazi-Scheiß auch einfach nicht unkommentiert stehen sehen - und ansonsten macht es ja kaum wer, lol. Finde ich schade btw, ich freue mich immer, wenn ich dann doch mal Seoman, Flugufrelsarinn usw. in nem Politik-Thread sehe. Ich kanns aber verstehen, der Laden ist ja nicht sehr aktiv, nicht jeder will hier ne halbe Stunde an nem Post sitzen. Ich freu mich aber auch über kurze Einwürfe.
Zu meiner Backstory gehört ja auch, dass ich als Teen selbst rechtsextreme Ansichten hatte, bedingt durch schlechtes Umfeld. Ich habe die abgelegt, weil ich im Internet irgendwann oft genug Leute gesehen habe, die diesen Ansichten intelligent kontra geboten haben. Und weil ich irgendwann ein diverseres Umfeld an Menschen kennengelernt habe. Das "Nicht unkommentiert lassen" ist mir daher aus persönlichen Gründen wichtig.
Ist aber nicht überall so, auf Facebook kommentiere ich ja z.B. gar nicht. Geht einfach zu schnell unter und man kann nicht ausführlich werden. Das hier kann man später gut nochmal finden und zitieren.
Whatever.