Je länger ich darüber nachdenke desto schwerer finde ich es eine Definition dafür zu finden.

Ich würde sagen eine Handlung ist ein terroristischer Akt wenn jemand (egal ob Einzelperson oder Gruppe) versucht eigene Interessen mit fragwürdigen/verbotenen/zwanghaften Mitteln durchzusetzen. Außerdem wäre es natürlich ein terroristicher Akt wenn jemand durch seine Handlungen Angst und Schrecken verbreitet und - natürlich - jemand der wahllos viele Menschen verletzt oder tötet.

Wo ist dann der Unterschied zu Krieg?

Das könnte Krieg sein - muss aber nicht.
Ich habe versucht eine allgemeine, möglichst viele Möglichkeiten abdeckende, Definition zu finden.

Und für welchen Krieg trifft die Definition deiner Meinung nach nicht zu?

Ich meinte es eher umgekehrt. Terrorismus muss nicht zwangsläufig Krieg sein/mit Krieg einhergehen.
Krieg und Terrorismus können zusammengehören - müssen aber nicht.

Ich bin der Meinung, ein Krieg ist schon ein bewaffneter Konflikt, der nur selten als Druckmittel aufgefasst werden kann, ein terroristischer Akt dagegen schon.

______________________
"Erst wenn du bei Dir selbst entschieden hast, was Du wert bist und was nicht, bist du davon frei, vom Urteil anderer zu leiden."
Johann Wolfgang von Goethe

Ein Krieg ist kein Druckmittel?
Das scheint mir schon fast amüsant zu sein, wenn man die letzten Jahre und Jahrzehnte der Geschichte betrachtet.
Mal von den Weltkriegen abgesehen gab es nur die Bekehrungskriege der Amis, und die Kriege als Druckmittel.

Schau dir doch die Ukraine an und was da abgeht.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

War der Anschlag auf den Club in Orlando ein terroristischer Akt, oder ein homo- und latinophobes Hassverbrechen?
Spoiler: Es war Zweiteres, aber argumentiert mal.

Zum Thema allgemein; ich finde es immer wieder faszinierend, dass Terror und Revolution tendenziell das gleiche sind. Terror ist es halt, während es sich gegen ein etabliertes System richtet, und als Revolution wird es dann betrachtet, nachdem es für einen Umsturz sorgte und ein neues System etablierte.
Gewinnt der IS, wird er in keinem Geschichtsbuch als Terrororganisation bezeichnet werden.

______________________
today we're going to fix you

Ich fühle mich nach wie vor von Terrorismus nicht wirklich betroffen. Das ganze ist mir auch zu schwammig.

______________________
Kein Gott, kein Staat, kein Vaterland,
keine Gesetze und auch kein Flaschenpfand!
Gegen Regierung und das Kapital,
die Grenzen weg, kein Mensch ist illegal!

Diese Nummer, nur in größer, wurde kurz darauf nochmals versucht, aber von nem Weißen, also ist es nicht so wichtig.



Es ist erstaunlich, wie viele Rednecks bei Orlando auf der Seite des Killers stehen. Die größte Besorgnis ist "Hoffentlich sorgt das jetzt nicht für verstärkte Hintergrundkontrollen beim Waffenkauf"; der Täter war ja den Behörden bekannt, aber konnte trotzdem problemlos sein Sturmgewehr erwerben.
Von Terror kann hier keiner mehr sprechen; in den USA herrscht aktuell ne Welle von homophoben Hassverbrechen gegen Queers, und keiner will sich eingestehen, dass das von Innen kommt. Selbst die deutschsprachige Wikipedia spricht jedoch beim Anschlag in Orlando von Terrorismus (Und ist damit der englischsprachigen Hinterher, in der es Shootings waren).

______________________
today we're going to fix you

Bin ja kein Profi, aber mir kommts irgendwie vor, als würde ein Weiterbetrieb des Clubs das Andenken mehr ehren. Im Club halt ne Gedenkstelle.

______________________
today we're going to fix you

Angehörige von Tätern mitverantwortlich machen?

______________________
today we're going to fix you

Ein weißer, extremistischer Christ tötet zwölf Leute und drölf Medien-Outlets bezeichnen ihn als "Lone Wolf". Falls sich jemand gefragt hat, wieso es so wenig weiße Terroristen gibt - sie werden normalerweise nicht so bezeichnet. Trudeau ist hier durchaus radikal.

______________________
today we're going to fix you

Aus gegebenem Anlass bezüglich einer Diskussion auf der Arbeit: ist ein Amoklauf ein Terroranschlag oder nicht?

Ich bin der Meinung Ja, mein Kollege ist der Meinung Nein, weil Anschläge "brutaler" (ich mein, was?) sind und derjenige bei "richtigen" immer riskiert, dass er stirbt.

______________________
Let your faith be bigger than your fear♡

Für mich wäre da sehr wichtig, was die Motivation hinter diesem Amoklauf ist.
Sind es politische oder religiöse Motive, ist es eigentlich sehr eindeutig terroristisch. Die Einschüchterung von Personengruppen, das aufzwingen einer bestimmten Meinung, und so weiter sind alles terroristische Ziele.
Ich glaube weniger komisch wirkt es, wenn man das nicht einen "terroristischen Anschlag" nennt, sondern "terroristischen Akt". Das ist etwas allgemeiner gefasst, und bezieht sich auf Handlungen aus terroristischen Motivationen.

Die Erklärung deines Kollegen ergibt absolut keinen Sinn. Oft genug gab es auch Anschläge, bei denen der Bombenleger sicher entkommen ist oder ähnliches. Nicht immer sind es Selbstmörder. Das ist meistens nur einfacher. Amokläufe sind auch sehr brutal. Ob der Täter stirbt ist bei einem Terroranschlag überhaupt nicht eingebaut. Hingegeben beim Amoklauf schon. Kennt dein Kollege den Wortursprung und die Definition davon? Amok bedeutet, dass der eigene Tod mit eingeplant, oder zumindest willentlich in Kauf genommen wird. Also ist das schon mal völlig verdreht.

Bestes Beispiel für einen aktuellen terroristischen Amokläufer: Anders Behring Breivik.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”