Wenn das ernsthaft so ist, müsste man das wohl beachten; es sind ja Frauen - mit Penes. Wobei ich mir fast sicher bin, dass man als Transgender kaum Chancen hätte da durchzukommen. Es geht immerhin um die Vorteile von Frauen; Genderkorrektheit verschwindet da vermutlich mal kurz, und als Frau darf jeder gelten, der ne Mumu hat.

______________________
a thing of beauty, I know
will never fade away

Ich glaube es hängt vom rechtlichen Geschlecht ab, also dem Personenstandsgesetz.

______________________
Jeder hat ein Recht auf meine Meinung

Als geht es letztlich gar nicht um einen Anteil von Frauen, sondern nur darum die Anzahl der Titten und Vaginas zu erhöhen?

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Ne, man kann personenstandsrechtlich auch mit Penis ne Frau sein. Es gibt ja die Möglichkeit für Transsexuelle, eine Hormontherapie zu machen und ihr "offizielles" Geschlecht amtlich zu wechseln, auf die geschlechtsangleichenden Operationen (aus Angst, Sicherheitsbedenken oder what ever) jedoch zu verzichten.

______________________
»Was kostet die Welt?«
…
»Oh. Dann ne kleine Limo, bitte!«

Ah okay, das wusste ich bisher nicht.
Es ist also möglich sein Geschlecht tatsächlich gesetzlich anzupassen, unabhängig vom eigentlichen biologischen Geschlecht. Das ist doch immerhin ein Fortschritt, der - wenn es schon in diese Richtung geht - auf jeden Fall vernünftig ist.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Wollte eigentlich schon mal antworten, aber nach der Hälfte hab ich versehentlich auf aktualisieren gedrückt und dann war alles weg -.-
Neuer Versuch.



Mag sein, aber irgendwo ist der absolute Tiefpunkt erreicht. Das ist aber im Grunde auch gar nicht so wichtig, wichtig ist nur, zu verstehen, dass eine schwarze homosexuelle Transfrau wesentlich weniger Privilegien hat als ein weißer heterosexueller Mann.



Gibt schon ziemlich viele Studien für alle möglichen Benachteiligungen.



Frauen bringen sich nicht selbst in die Opferrolle. Sowohl das Bild der "schwachen Frau" als auch das des "schwachen Mannes" wurde von Männern gemacht. Es sind Männer, die Machtpositionen in Medien, Gesellschaft, Politik,...haben - früher sowieso und heute immer noch zum überwiegenden Großteil.



Finde ich eigentlich nicht. Vor ein paar Jahren haben sich ein paar Väterrechtler über das Sorgerecht beschwert und innerhalb relativ kurzer Zeit wurde die Rechtsordnung geändert (völlig zurecht imho). Man stelle sich nur mal vor, in Sachen von Gehaltsdiskriminierung oder Abtreibungsrechte würde so schnell gehandelt.
Als Jammerlappen werden Männer nur beschimpft, wenn sie sich über angebliche Diskriminierungen aufregen, die die Folge der Emanzipation sind á la "Mimimi, die blöden Frauen heutzutage wollen meine Unterhosen nicht mehr bügeln" oder "Ich armer Mann darf Schwarze nicht mehr Neger nennen".



Was ebenfalls von Männern entschieden wurde (siehe auch Volksabstimmung).



Es ist jetzt noch nicht so lange her, dass ich meine Schulzeit beendet habe, aber während meiner gesamten Laufbahn wäre ich nie auf "Frauenförderungsmaßnahmen" o.ä. gestoßen (im Gegenteil). In Universitäten gibt es teilweise Förderprogramme, allerdings erscheint mir die Wirkung davon äußerst minimal zu sein.
Ein guter Lehrer wird, wenn er bemerkt, dass ein Kind in einem Bereich Hilfe bräuchte, unabhängig von dessen Geschlecht, logischerweise helfen und Fördermaßnahmen empfehlen - soweit zeitliche und personelle Ressourcen da sind. Das ist allerdings in unserem Schulsystem häufig das Problem. Das österreichische (und das d ist ja ähnlich) Schulsystem geht nach wie vor davon aus, dass eine Person zu Hause ist, die dem Kind bei den Hausaufgaben hilft und ihm nicht Verstandenes erklärt. Das ist nicht immer der Fall und teilweise ist, selbst wenn eine Person zu Hause ist, diese mit den Aufgabenstellungen der Schule bereits überfordert. Deshalb gehen die für Nachhilfe ausgegebenen Summen immer mehr in die Höhe und deshalb haben bei uns Schüler aus schwierigen sozialen Schichten stärkere Nachteile als in den meisten anderen westlichen Ländern.



Mir ist die genaue Lage der Rechtsauslegung nicht bekannt, mir ist aber bekannt, dass es in Fällen nichtsexueller Gewalt zwischen den Eltern durchaus so war, dass dies keine Auswirkungen auf das Sorge- bzw. Besuchsrecht hat.



Hast du dafür einen Quelle/Artikel/Link?



Erstmal hat er eine 13jährige vergewaltigt, was nach dt. Recht so oder so eine Vergewaltigung bzw. Kindesmissbrauch wäre. In Amerika war es so, dass das Opfer vor Gericht nicht aussagen wollte, deshalb wurde er nur wegen außerehelichem GV, nicht wegen Vergewaltigung verurteilt. Zusätzlich hat er das Mädchen alkoholisiert. Natürlich war das eine Vergewaltigung.



Finde es aus Sicht des Opfers verständlich, nach all den Jahren will man die Sache wohl auch einfach mal vergesen/verdrängen.
Die gesellschaftliche Reaktion kann man sehr gut erklären - siehe rape culture-Problematik. In vielen Köpfen herrscht die Vorstellung, dass Vergewaltiger unbekannte Männer sind, die in der Dunkelheit fremde Mädchen hinter den Busch zerren. Oft werden dem Vergewaltiger auch bestimmte Eigenschaften unterstellt, z.B. rüpelhaftes Verhalten, hat seine Triebe nicht unter Kontrolle,...
Wenn dann ein Fall von Vergewaltigung bekannt wird, bei dem der mutmaßliche Täter nicht in dieses Schema passt, werden alle möglichen Entschuldigungen erschaffen, damit das Ganze in das eigene Weltbild integrierbar ist. Von "die Frau lügt" bis zu "aber es war ja keine richtige Vergewaltigung" oder "aber sie sind ja verheiratet/sie war betrunken/sie hat es heraus gefordert..." Sieht man im Moment auch bei Bill Cosby, wo obwohl mehrere Frauen gegen ihn ausgesagt haben und noch kaum Details bekannt sind, erstmal davon ausgegangen wird, dass die Frauen alle lügen.



Ich bin auch ganz und gar nicht der Meinung, dass es sinnvoll ist, das Wirtschaftssystem über einen Haufen zu werfen. Momentan ist die Lage aber so, dass sehr wenige Personen (Konzernchefs,...) sehr sehr viel Macht haben. Diese Personen sind meistens weiße Männer und stammen meist aus Familien, die bereits ebenfalls stark privilegiert waren. Dazu kommt, dass diese Personen ihre Macht dank dem herrschendem inkonsequentem Neoliberalismus fast uneingeschränkt ausspielen können. Wir haben uns in die abstruse politische Lage manövriert, in der wirtschaftlich Stärkere eher vom Staat geschützt werden als wirtschaftlich Schwächere. So werden Banken und größere Konzerne "gerettet", weil deren Insolvenz die Wirtschaft zu sehr schwächen würde, wird nichts dagegen getan, dass westliche Konzerne die wirtschaftlich schwierige Lage in anderen Ländern ausnutzen und die dortigen Menschen unter sklavenähnlichen Bedingungen arbeiten lassen.



Wirtschaftliches Geschick ist genau 0 wert ohne Privilegien.



Bequemlichkeit mag ein Grund sein, aber sicher nicht der einzige. Als Konsument hast du einfach nicht die Macht dazu, wirklich etwas zu ändern. Klar, man kann Fair Trade oder regionale Produkte kaufen (mache ich auch). Aber die Konzerne produzieren trotzdem weiter unter katastrophalen Bedingungen und schaffen dann eben zusätzlich zu ihrem sonstigen Sortiment eine "Fair Trade-Linie" um auch diesen Kundenstamm zu bedienen. Davon abgesehen, dass es auch Bereiche gibt, in denen man gar nicht die Chance hat, gerecht gehandelte Produkte zu kaufen, z.B. bei Elektronik (Und völlig ohne Elektronik auskommen zu wollen ist schon ein unverhältnismäßig hoher Aufwand, das geht in der Praxis an die Existenzgrundlage). Es liegt hier ganz klar in der Hand der Konzerne, etwas zu ändern, bzw. der Politik, diese entsprechend einzuschränken. Hat ja bis vor wenigen Jahrzehnten auch noch halbwegs funktioniert, als noch wesentlich mehr in Europa hergestellt wurde.



"Jeder" kann natürlich nicht. Die Auswahl fängt schon an, ob es jemand überhaupt will. Dann braucht es entsprechende politische und religiöse Anschauungen, in vielen Fällen auch das passende Geschlecht.



Dieser Satz regt mich jedes Mal auf, weil es idR nur Blabla ist. In wie vielen Fällen werden dann wirklich Frauen eingestellt, gerade, wenn es um Führungspositionen geht?



Anonyme Bewerbungen wären sicherlich ein Schritt in die richtige Richtung, aber spätestens beim Bewerbungsgespräch sieht man ja dann, wer die Bewerbung geschrieben hat.



Absolut. Bei der Mädchenmannschaft wird es z.B. so gehandhabt, dass Kommentare, die Grundsatzdiskussionen darüber beinhalten, ob Feminismus nötig ist o.ä. gleich gar nicht freigeschalten werden. Hab früher eine Zeit lang im (damaligen) Emma-Forum mitgeschrieben, das war anstrengender. Es wurde zwar auch viel moderiert, aber ständig kam irgendein Troll, der darüber diskutieren wollte, ob Frauen nicht doch besser zu Hause am Herd bleiben sollten o.ä. Sowas sollte in einem feministischen Forum imho schon wegeditiert werden, weil es den feministischen Diskurs schwächt, wenn ständig über Grundsatzthemen diskutiert wird, als über tatsächliche Lösungsansätze.



In der Abstimmung ging es darum, ob die Verteidigung des Staates durch ein Berufsheer oder Wehrpflichtige passiert.
Ob Frauen an der Waffe dienen oder nicht, war nicht Gegenstand der Debatte. Natürlich kann es bei Fortbestehen der Wehrpflicht sehr wohl dazu kommen, dass diese auch Frauen betreffen wird.



Finde ich absolut verständlich. Ich sehe das so: In einer völlig gleichberechtigten Welt wäre es absolut logisch, dass auch Frauen den Wehrdienst leisten müssen (wobei ich es schon schwierig finde, junge Menschen mal zu einem halben Jahr Auszeit zu zwingen). Ist beispielsweise auch in Norwegen bereits eingeführt worden. Allerdings leben wir nicht in einer gleichberechtigten Welt, also wieso sollten sich Frauen dazu bereit erklären, Wehrdienst zu leisten, wenn sie umgekehrt keine Vorteile bekommen. Es sind ja tatsächlich nach wie vor Frauen, die länger bei den Kindern daheim bleiben, berufliche Nachteile haben,...



Stelle ich mir in der Praxis schwierig vor, weil Geschlechtszugehörigkeit etwas ist, worauf die meisten Menschen sehr viel Wert legen. Es ist eine der ersten Dinge, die man beim Gegenüber sofort einordnet und eine der ersten Dinge, die Eltern beim neu geborenen Baby fragen. Ich denke, einer der Gründe, wieso das Geschlecht so wichtig ist, ist, abgesehen von der Fortpflanzung, dass das Geschlecht eine Klasse darstellt und Menschen, je nachdem, in welche Klasse sie gehören, entsprechend behandelt werden.



Hmm, meine Erfahrung ist, dass die Männer, die sich nicht als Feministen bezeichnen, sehr häufig auch keine sind, sondern eher an einer Machterhaltung der Männer interessiert sind (und selbst, die, die sich als Feministen bezeichnen, sind teilweise sehr inkonsequent).



Ich denke, der Begriff Feminismus, auch wenn er sich sprachlich von "Frau" herleitet, hat eine eigene Geschichte und damit verbundene Forderungen und Einstellungen. z.B. die Forderung nach Gleichberechtigung zwischen den Geschlechtern.

______________________
Glaube nicht, es muss so sein, weil es so ist und immer so war. Unmöglichkeiten sind Ausflüchte steriler Gehirne. Schaffe Möglichkeiten. - Hedwig Dohm

Oh ja, das kenne ich zu gut.


Naja, man hat wie gesagt andere Vor- und Nachteile - ob diese elementar wichtig sind ist eine andere Sache und, dass die Nachteile überwiegen glaube ich auch.


Gibt diverse Studien für alles mögliche.


Du widersprichst Dir selbst - damit brauch ich dazu wohl nichts weiter zu sagen oder?


Gerade in der Politik ist das interessant. Man vergleiche mal die Anzahl der weiblichen Mitglieder innerhalb einer Partei und die Vorsitzenden - da stellt man witziges fest. Abgesehen davon für wen machen diese Personen Politik und für wen nutzen die Männer in den Medien ihre Macht? Meistens wird Politik für Frauen gemacht (oder die Wirtschaft). ^^


Das wurde bis vor den EGMR gebracht und erst dort wurde entschieden, dass unsere Sorgerechtsregelung gegen die Menschenrechte verstößt. Also von schnell gehandelt kann man da wohl kaum sprechen. Außerdem gibt es doch das Recht auf Abtreibung und auch Gehaltsdiskriminierung ist seit Jahren verboten?


Wenn das mal so wäre - in den Medien erlebt man ein ganz anderes Bild und das obwohl es durchaus berechtigte Beschwerden gibt. Ich fühle mich gerade ein wenig an das Ständchen von Frau Nahles erinnert.


Moment, in DE jedenfalls gab es keine Abstimmung darüber. Hast Du eigentlich die Zahlen der Abstimmung? So interesse-halber.


Echt? Bei mir in der Schule gab es dazu eine Menge und meine Schulzeit ist schon etwas länger her - naja, da sieht man mal wieder das föderale Bildungssystem.


Kann ich nicht beurteilen - hängt aber vermutlich ebenso vom Bundesland ab.


Okay, der allgemeine Förderunterricht wurde hier schon länger abgeschafft. Hier gibt es entsprechend nur noch Maßnahmen oder Förderunterricht bei speziellem Bedarf.

Das ist allerdings in unserem Schulsystem häufig das Problem. Das österreichische (und das d ist ja ähnlich) Schulsystem
Dem kann ich nur zustimmen und es ist schade, dass immer mehr gespart wird.


Dann hoffe ich aber stark, dass das Besuchsrecht unter Aufsicht und unter gewissen Auflagen stattgefunden hat? Wäre schon, wenn so etwas allgemein schärfer gehandhabt wird.


Spontan hab ich jetzt nur noch diesen Artikel dazu gefunden.


Sexueller Missbrauch von Kindern wäre der strafrechtliche Begriff.


Ich bin nur vorsichtig jemanden als Vergewaltiger zu bezeichnen, der dafür nicht verurteilt wurde.


Das kann ich auch absolut nachvollziehen.


Ich kenne die Reaktionen eher umgekehrt - quasi, dass die Behauptung genügt um einen Lynchmob zu mobilisieren. Beides sollte nicht passieren aber gut, die Gesellschaft ist nicht immer so wie man sie haben will.


Damit habe ich mich nicht genug befasst. Es gibt schon mehrere Vorwürfe?


Deswegen wäre ich ja dafür, dass Wirtschaftssystem über den Haufen zu werfen - mit einem entsprechenden Plan. Ohne einen Neustart wird sich da nämlich nichts bewegen. Es stimmt, viele Firmen sind von Männern geleitet aber ich sehe auch nicht, dass eine Frauenquote das besser macht - im Endeffekt bleiben es priviligierte Personen die diese Posten unter sich aufteilen.


Das ist falsch - aber deutlich weniger. Auch jemand ohne Privilegien kann wirtschaftliches Geschick nutzen um etwas zu erreichen nur ist es unwahrscheinlicher, dass es gelingt und selbst wenn, dann werden andere versuchen dieses Geschäfft abzukaufen.


Ebenso falsch - die Menschen dürfen nur nicht so faul sein, früher waren sie es auch nicht. Versuchst Du heute Eier aus Käfighaltung zu kaufen wirst Du es im Supermarkt schwer haben - viele Verbraucher haben diese nämlich abgelehnt und damit wurde diese Produktion irgendwann eingestellt. Der Konsument hat viel Macht - wird in der Regel aber für dumm verkauft, weil er diese nicht nutzen soll. Ein nicht denkender Konsument lässt sich einfacher steuern als ein denkender.


Irgendwann lohnt sich das normale Geschäft aber nicht mehr, wenn genug Personen mitmachen.


Und auch hier gibt es Möglichkeiten - wenn auch nur wenige. Das wichtige ist, dass ein Angebot geschaffen wird, dann wird es auch die Nachfrage geben.


Das wird aber nicht mehr geschehen, die Politik wird nichts ändern und auch die Konzerne nicht - also liegt es letztlich doch am Konsumenten, derjenige der am Ende der Kette steht.


Wie gesagt, ich kenne solche Verbindungen nicht - aber politische Gesinnung oder religiöse Anschauung haben doch viele Menschen - und auch ein Geschlecht.


Wieso geht es immer wenn man von so etwas spricht stets um Führungspositionen? Frauen haben ebenso Führungspositionen wie Männer inne - je nachdem in welchem Bereich - und in den letzten Jahren ist die Tendenz steigend. Witzigerweise gilt diese Einstellungspolitik aber z.B. auch in Kindergärten - wo der Frauenanteil nun deutlich >50% liegt. Bei vielen ist der Satz aber nicht nur "blabla", weil sie zu viel Angst vor einer Klage haben.


Aber die Chance, dass man aufgrund seiner Bewerbung und Leistung eingeladen wird ist schon mal deutlich größer, insbesondere auch mit Hinblick auf Menschen mit einem ausländisch klingendem Namen die oft schon deswegen nicht kontaktiert werden, weil die Person am anderen Ende nicht weiß wie sie den Namen aussprechen soll.


Wie gesagt, das ist Trollen und darüber sollte man gar keine Grundsatzdiskussion starten.


Aber die Wehrpflicht betraf nur den männlichen Teil der Bevölkerung - ergo sehe ich das Abstimmungsrecht eben auch bei diesen.


Wir leben in DE zumindest in einer Gleichberechtigung - naja ungefähr. Den Ansatz in Norwegen finde ich auch richtig, auch wenn ich mit eher die Abschaffung wünschen würde.


Hier passt eigentlich nur ein Smiley: .
Welche Vorteile brauchen sie denn, damit für sie gleiche Pflichten gelten wie für den männlichen Teil der Bevölkerung? Abgesehen davon, dass sie 50% der Plätze im medizinischen Dienst kriegen, also einen besonderen Anspruch haben. Und abgesehen davon kann man das Argument ebenso umdrehen. Wieso sollten Frauen Gleichberechtigung bekommen, wenn sie nicht die gleichen Pflichten haben? <- Unsinniges Argument wie das vorher auch, so erreichen wir nur einen Stillstand der Gesellschaft.


Und ich kenen auch viele, die das so wollen. Müssen wir diese Personen jetzt zwingen zu arbeiten und nicht bei ihren Kindern zu sein? Umgekehrt wird es leider auch oft von Frauen nicht akzeptiert, wenn Mann zu Hause bleibt.


Wie gesagt, ich stelle es mir auch eher schwierig vor - wobei im Internet die Möglichkeit ja schon besteht - leider nicht in der realen Welt, weil man es Personen meistens doch ansieht.


Hmm, kann ich nicht viel zu sagen.


Ich würde sagen, dass das ebenso inkonsequent ist, zumal der Begriff sich von Gleichberechtigung meiner Meinung nach auch immer mehr verabschiedet.

______________________
Jeder hat ein Recht auf meine Meinung

______________________
»Was kostet die Welt?«
…
»Oh. Dann ne kleine Limo, bitte!«

Passt eigentlich perfekt. Genau das was ich meinte.
Die Feministen fordern doch freie Entfaltung und Selbstwahl. Wenn sich eine Frau also wie ein Mann verhält, aber sagt sie ist weiblich, hat das jeder zu schlucken.
Das ist doch logisch.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Martenstein ist so sehr das Paradebeispiel des alten weißen Mannes, der seine Privilegien nicht abgeben will, eine perfektere Erfüllung des Klischees sind wohl nur noch die Koch-Brüder.

______________________
Glaube nicht, es muss so sein, weil es so ist und immer so war. Unmöglichkeiten sind Ausflüchte steriler Gehirne. Schaffe Möglichkeiten. - Hedwig Dohm

Mit diesem Argument kann man alle wissenschaftlichen/soziologischen Beweise und Indizien "aushebeln". Die Diskussion wird dann aber zu einem beliebigen Meinungsaustausch.



Nein.



Ernsthaft? Wo wird denn bitte Politik für Frauen gemacht? Konkrete Beispiele



Es gibt kein Recht auf Abtreibung, Abtreibung ist innerhalb der ersten drei Monate straffrei - und selbst dafür mussten Frauen jahrelang demonstrieren. Gehaltsdiskriminierung ist zwar verboten, aber wirksame Gesetze und Umsetzungen lassen nach wie vor auf sich warten.


Mit Frau Nahles habe ich mich wenig auseinander gesetzt. Was österreichische Politik angeht, habe ich eher die Beobachtung gemacht, dass die einzig tatsächlich berechtigten Forderungen sogar eher von Frauen kommen. Gab damals z.B. die Kampagne "Frauen gegen die Wehrpflicht". Parteien mit höherem Frauenanteil (Grüne) haben sich auch eher gegen die Wehrpflicht ausgesprochen als solche mit hohem Männeranteil (FPÖ, ÖVP). Auch der Papamonat war eine Forderung der Frauenministerin.



http://derstandard.at/1358304095358/Weh ... t-erhalten



Was denn z.B.?



In den Fällen, die mir bekannt waren, war das teilweise so, aber nur, weil die Kinder auch schon alt genug waren, um mitentscheiden zu dürfen.



Die Frage ist, ob sich solche Filme dann auf die Realität übertragen lassen. Es muss ja keiner der befragten Personalchefs für die Beförderung bezahlen.

Es gibt eine Untersuchung von 2011, die etwas genauer vorgegangen ist und nicht die Personalchefs selbst befragt hat, sondern Frauen und deren Karrierewege begleitete. Das Ergebnis war, dass sich typische Karrierestrategien von Männern für Frauen weniger effektiv sind und bei Frauen anders bewertet wurden.



Ist in dem Fall Wortklauberei. Kindesmissbrauch ist nicht gerade das "bessere" Verbrechen, trotzdem ist der Typ nach wie vor populär.



Wann genau ist das denn passiert, bzw. passiert dies? Mir fällt kein medialer Fall dazu ein.


Ja.



Natürlich macht es das besser. Klar wäre es noch besser, wenn auch andere Diskriminierungen beseitigt werden würden, aber zumindest die Geschlechterdiskriminierung zu beseitigen wäre schon mal ein guter Anfang - und relevant, immerhin sind Frauen über 50 % der Bevölkerung.



Einigen wir uns auf: Stark gegen 0 tendierend.



Welche denn?



Wir sind nicht nur Konsumenten wir haben als Wähler und als Staatsbürger auch politische Macht. Ich fürchte, es ist eine der größten Tragiken des 21. Jahrhunderts, dass jedes Problem individualisiert wird, anstatt die politische und gesamtgesellschaftliche Dimension zu sehen. Deshalb ändert sich auch zu wenig.



Glaube ich nicht. Wenn wir als Vergleich mal die Quoten von Menschen mit Behinderten nehmen (die es in Ö gibt, weiß nicht, wie es in D ist) - dafür interessiert sich kaum Unternehmen. IdR werden einfach keine MmB eingestellt, sondern lieber die Strafe bezahlt. Und: Niemand zwingt die Unternehmen dazu, diesen Satz zu drucken (wobei ich den ohnehin nur aus dem ÖD kenne). Davon abgesehen, dass es sowieso noch kaum Quoten dafür gibt.



Demzufolge dürfte man dann aber auch nur Männer abstimmen lassen, die den Wehrdienst noch vor sich haben.
Abgesehen von den legalen Möglichkeiten, dass es wohl kaum möglich sein wird, ein Geschlecht von einer Abstimmung auszuschließen.
Aber selbst wenn, die Frage, in welcher Form die Verteidigung eines Staates organisiert wird, betrifft alle.


Die gleichen, wie die für den männlichen Teil der Bevölkerung.



Selbstverständlich nicht. Über die Debatte zur Hausarbeit wurde bereits in anderen Threads ausführlich diskutiert.



Ist in meinem Umfeld zwar nicht der Fall, aber nehmen wir mal an, das ist so: Was denkst du, woher das kommt?



Im Gegenteil denke ich eher, dass die meisten Männer, die von Feminismus Angst haben, Angst vor völliger Gleichberechtigung haben - weil sie befürchten, dass Frauen sie dann so behandeln, wie sie Frauen behandeln.

______________________
Glaube nicht, es muss so sein, weil es so ist und immer so war. Unmöglichkeiten sind Ausflüchte steriler Gehirne. Schaffe Möglichkeiten. - Hedwig Dohm

Das amüsanteste an diesem Thread bisher.
Mohnstrudels Antworten waren sehr fundiert.

Leute, fasst das doch mal auf maximal 10 Zeilen zusammen und lenkt das Thema in eine Richtung, wo auch andere mitdiskutieren können.
Bei diesen Monster-Posts hat weder jemand richtig Lust das zu lesen, noch ist es gut möglich das zu zitieren.

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Gut, jetzt sind zwei Wochen rum, und ich habe gerade was verdammt Interessantes entdeckt, wo man die Diskussion hier auch neu ansetzen könnte.

Ich fasse kurz zusammen, bevor ich den Artikel poste. Einige sind ja lesefaul.
Brad Pitt und Angelina Jolie sind seit 2005 ein Paar. Im Mai 2006 wurde ihr erstes gemeinsames Kind geboren, ihre Tochter Shiloh Nouvel Pitt-Jolie. Sie ist jetzt 9 Jahre alt und nennt sich selbst "John". (Bild Mitte)



Das ist keine Neuigkeit, das geistert schon eine Weile durch die Presse, aber interessant ist, dass das nun schon über 4 Jahre so geht. Von einer "Ausprobierphase", wie die Presse das anfangs nannte, kann kaum mehr die Rede sein.
Seit sie klein ist benimmt sie sich wie ein Junge und fühlt sich wie ein Junge. Pitt und Jolie unterstützen sie dabei. Ihnen ist wichtiger, dass sich ihre Kinder wohlfühlen, statt sie in eine vordefinierte Rolle zu zwängen.

Die Presse ist oft darüber hergezogen. Die Bild spricht gleich abfällig von Geschlechtsidentitätsstörung und einer Krankheit. Einige Zeitungen haben den beiden Eltern sogar unterstellt, ihr Kind zu benutzen, um die Gender-Debatte anzufachen.

Wie seht ihr das, wie weit sollte man Kindern ihre Freiheiten lassen? Wo sollte man Grenzen stecken?
top.de schreibt dazu: "Und wenn Eltern ihre Kinder zwingen, sich anders zu verhalten oder gar anders zu fühlen, richten sie mehr Schaden an als dass sie ihnen helfen. Die Pitts haben das offensichtlich verstanden."
(Quelle: http://top.de/news/4Ouu-shiloh-jolie-pitt-ab-john)

Sehr interessant jetzt noch der oben schon erwähnte Artikel, den ich als erstes gefunden habe. Ist auf Englisch, aber ihr könnt gerne reinschnuppern. What Our Fascination With John Jolie-Pitt's Gender Says About Us - Mic

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”

Völliger Murks; dass Kinder Rollenspiele spielen und sich Phantasienamen geben ist normal. Und ja, das dauert dann nicht nur zwei Wochen, und nein, die wenigsten Eltern haben da Probleme mit. Gerade wenn Mädels sich phasenweise wie Jungs kleiden; andersrum kommt da die Intoleranz eher raus. Way to go das so gigantisch ins Licht der Öffentlichkeit zu zerren und zum meinungspolitischen Instrument zu machen.

In 10 Jahren haben wir da das nächste kaputte Drogenopfer für die Boulevardpresse; just sayin.

______________________
a thing of beauty, I know
will never fade away

Dass es Kinder gibt, die sich mit ihrem gebürtigen Geschlecht nicht wohl fühlen, und das nicht nur eine Kindheitsphase ist, sondern sich bis ins Alter zieht, ist auch normal. Oder siehst du das anders?
Es ist erstaunlich, sollte das Kind 5 Jahre eine Rolle gespielt haben.

Also bist du gegen Toleranz gegenüber der Geschlechtsentscheidung des Kindes, sondern siehst das alles als kindlicher Spaß an und würdest es nicht ernst nehmen?

______________________
“And buried deep beneath the waves
Betrayed by family
To his nation, with his last breath, cried
»Beware the Daughter of the Sea«”