Lebendig hat geschrieben:
Also aufgrund [...] nicht mehr Lehrer/Innen schreiben, sondern muss Lehrer_innen schreiben, um durch den Unterstrich jeden zu beachten, der sich weder männlich noch weiblich fühlt? [...]
Das kommt drauf an wen Du fragst, einige würden sagen, dass Du einfach Lehrkräfte verwenden sollst (so mache ich das i.d.R. - das stößt aber an seine Grenzen. Andere meinen, Du solltest den * nutzen, also Lehrer*Innen und wiederum andere sind für das Durchstreichen der Geschlechterendung, also Lehrx. Ich halte davon nicht sonderlich viel, ich möchte da ansetzen, dass wenn man von einem Lehrer spricht, man sich die Funktion eines Lehrers vorstellt, egal welche geschlechtliche Identität diese Person hat. Ob man das allerdings erreichen wird ist fraglich.
Mohnstrudel hat geschrieben:
Ich denke eher, dass es viele einfach als Vorwurf aufnehmen. Nein, man kann nicht für absolut jeden irgendwelche Privilegien finden. Man kann allerdings für jeden im westlichen Raum unterschiedliche Privilegien finden, wenn auch unterschiedlicher Art.
Nenne mir eine Person für die ich keine Privilegien gegenüber einer anderen Person finden kann - die Frage ist, welche Gruppen ich als Referenzpunkte nehme.
Mohnstrudel hat geschrieben:
Beispiel?
Da ich ebenfalls Beispiele gefordert habe, ist es natürlich legitim auch eigene zu verlangen und dem möchte ich gerne nachkommen.
Als Frau kann ich im Falle dessen, dass ich von Gewalt betroffen bin diverse Hilfsangebote annehmen. Was nicht bedeutet, dass diese abzuschaffen wären, aber versuch das mal als Mann. Ich kann sowohl "Männer-", als auch "Frauenkleidung" tragen ohne, dass ich gesellschaftliche Nachteile davontrage. Es steht mir frei zu entscheiden, ob ich mich um die Kinder kümmere oder Arbeite, ohne, dass ich dabei als faul gelte. Ich habe eine medizinisch deutlich bessere Versorgung als meine männlichen Mitmenschen. Niemand zwingt mich zum Dienst an der Waffe - auch nicht im Kriegsfall. Mir wird eher geholfen, wenn ich Hilfe brauche. Ich kann Kinder gebären (biologischer Vor- oder auch Nachteil, je nachdem wie man es sieht). Im Falle einer Straftat, werde ich i.d.R. weniger hart bestraft. Ich habe die Möglichkeit diverse Förderprogramme zu nutzen die meist in der Schulzeit schon beginnen und teils auch erst im Berufsleben vorbei sind, meist aber nach dem Abschluss an der Universität.
Und um noch ein ganz extremes Beispiel zu nehmen: Eine Frau vergewaltigt einen Jungen und wird schwanger. In diesem Falle ist dieser Junge dem Kind gegenüber zu Unterhalt verpflichtet .. ich frage mich, ob im umgekehrten Fall ein Vergewaltiger Anspruch auf Umgang mit seinem Kind hätte - ich hoffe ja nicht (diesen Fall gab es glaube ich bis jetzt noch nicht).
Ich könnte jetzt nach noch mehr suchen (allerdings finden sich im Internet auch nicht so viele) wie umgekehrt, was aber auch daran liegt, dass viele Männer erst jetzt anfangen sich Gedanken darüber zu machen.
Mohnstrudel hat geschrieben:
Unterschiedliche Jobs sind nicht der Grund. Auch Informatikerinnen verdienen z.B. weniger als Informatiker - selbst als Einstiegsgehalt.
In solchen Fällen haben wir noch das Verhandlungsgeschick der Personen, Überstunden und Boni. Leider scheinen Frauen wie in diversen Studien gezeigt eher zurückhaltender zu sein, was das Verhandeln angeht, dafür aber sicherer. Meiner Meinung nach eine vernünftigere Lösung, ja ich halte viele Männer für unvernünftig, Scheinbar aber wirtschaftlich nicht die beste.
Mohnstrudel hat geschrieben:
Gute Frage. Womöglich. Allerdings ist mir keine einzige verurteilte Vergewaltigerin bekannt, die Promistatus hat, also fehlen hier die empirischen Beweise.
Also ein männlicher Vergewaltiger mit Promistatus fällt mir jetzt spontan aber auch nicht ein und auf jeden Fall keiner mit anhaltendem Erfolg?
Mohnstrudel hat geschrieben:
Dafür braucht es im Grunde gar keine Studien, sondern nur 10 min (historische) Recherche: Große, mächtige Konzerne suchen. Von wem werden die geführt? Wem gehören sie? Wer profitiert davon? Welchen sozialen Hintergrund haben diese Leute? (Spätestens hier wird deutlich, dass es eine relativ homogene Gruppe an Menschen ist).
Kurzum: Menschen mit meist viel Geld oder mit wirtschaftlichem Geschick. Diese haben die in der Regel aber auch gegründet, wieso sollten diese Firmen diesen Personen dann nicht auch gehören? Wenn man das nicht so sieht, nimmt man den Antrieb für diese Wirtschaftsentwicklung doch auch völlig raus. Wieso sollte ich, weil ich einige Privilegien habe und eine Firma gründe die Erfolg hat, dann abgeben - andere aber nicht? Dann fehlt mir doch jegliche Motivation überhaupt etwas aufzubauen.
Mohnstrudel hat geschrieben:
Ferner: Wie wurden diese Konzerne aufgebaut? Die meisten sind ja nicht mal eben ein paar Jahre alt, sondern wurden über Generationen weiter gegeben. In einigen Fällen spielte noch Sklavenarbeit eine Rolle.
Okay, ich habe oben in Gedanken jetzt eher an die Computerfirmen Microsoft und Apple gedacht - bei The Coca -ola Company weiß ich ehrlich gesagt gar nicht, wie die aufgebaut sind. Okay, auch da fallen mir Privilegien ein, dass wir beispielsweise (noch) nicht für einen Hungerlohn und unter miesesten Bedingungen Sachen produzieren müssen.
Mohnstrudel hat geschrieben:
Wer sich dann noch weiter vertiefen möchte, kann sich über verschiedene Bündnisse und Gruppierungen informieren. Beispielsweise gibt ein Sprecher des Cartellverbands in einem Standard-Interview sogar durch die Blume zu, dass die Mitglieder sich gegenseitig hochrangige Jobs zuschanzen.
Klar, eine Person mit Vitamin B hat immer Vorteile gegenüber anderen Personen, ein offenes Geheimnis.
Mohnstrudel hat geschrieben:
Ich denke, das Problem ist, dass es kein richtiges männliches Äquivalent zum Feminismus gibt. Es gibt eine kleine Gruppe an männlichen Feministen und dann gibt es eine Gruppe an Maskulinisten, die sich nur über (angebliche oder tatsächliche) Diskriminierungen beschweren, um irgendwie dem Feminismus/Frauen die Schuld daran zu geben, anstatt sich gegen diejenigen zu wenden, die tatsächlich dafür verantwortlich sind.
Solche Gruppen gibt es in der Tat, die sich also an die Politik wenden und dort ihre Forderungen stellen (wo es ja auch sinnvoll ist). Leider ist es immer viel einfacher sich auf ein Feindbild ein zu schießen und Unfug von sich zu geben der nichts bringt, daher gibt es gerade im Internet eine regelrechte Streitkultur zwischen Frauen- und Männerrechtlern die meiner Meinung nach nichts tun außer ihre Zeit zu verschwenden, da beide wesentlich sinnvollere Dinge tun könnten. Also ich spreche jetzt nicht von diesen Diskussionen die wir hier führen die ja noch relativ normal ablaufen sondern von diesen quasi schon "hate wars" auf tumblr und Twitter, die sich da einige leisten.
Mohnstrudel hat geschrieben:
Ich glaube, die größte Gruppe an Männern möchte ihre wenigen Nachteile gar nicht aufgeben, weil ihnen unbewusst klar ist, dass damit auch die vielen Privilegien zusammen hängen. Die meisten Nachteile hängen ja mit dem Bild vom "starken Mann" zusammen, von dem sich die meisten Männer nicht trennen wollen.
Ist ein starker Mann icht auch ein Mann der schwach sein darf? Einer, der dafür einsteht, dass er sich nicht gerecht behandelt fühlt und sich Änderungen wünscht? Gut, bei vielen nicht. Aber gerade diejenigen, die sich beschweren haben das Bild des starkes Mannes in der Regel überwunden oder sind dabei es zu überwinden. Diejenigen, die einen "hate war" starten sind dann wiederum jene, die den anderen die ein ernsthaftes Anliegen verfolgen, schaden.
Mohnstrudel hat geschrieben:
Dieses Bild bietet auch viele Vorteile, z.B. im Berufsleben. Andererseits hängt es dann aber auch damit zusammen, dass Männer seltener zum Arzt gehen, sich ungesünder ernähren, mehr Fleisch essen,... und infolge dessen früher sterben.
Alles hat Vor- und Nachteile, natürlich. Männer gehen aber auch seltener zum Arzt, da die Maßnahmen bei ihnen ganz anders beworben werden. U.a. wird die Krebsfürsorge erst ab dem 45. Lebensjahr von der GKV bezahlt. Und, dass man Männer sagt sie mögen zum Arzt gehen ist immer noch eine Seltenheit.
Mohnstrudel hat geschrieben:
In Österreich haben ja bei der Abstimmung Wehrpflicht/Berufsheer auch mehr Männer als Frauen gegen die Abschaffung der Wehrpflicht gestimmt.
Das ist interessant, wobei ich mich da auch frage, wieso Frauen bei dieser Abstimmungen teilgenommen haben, wenn es sie doch gar nicht betrifft? Oder war die Abstimmung über eine allgemeine Wehrpflicht? Generell gibt es wohl verschiedene Gründe die für- und gegen eine Wehrpflicht sprechen. Ob das Bild des starken "Mannes" da solchen Einfluss gehabt hat?
